04RS0022-01-2025-000987-90

Уголовное дело № 1-224/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 09 октября 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 29.11.2016 Тарбагатайским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5000 руб. Штраф оплачен 08.09.2023 Постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.05.2018 и от 29.09.2018 испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобождён 10.03.2023 по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находившегося по 

<

адрес> возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 прибыл на поле в 

<

адрес>, на котором в период времени с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в имевшиеся при себе шесть полимерных пакетов верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 4 531, 18 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Шесть пакетов с незаконно приобретенным наркотическим средством ФИО1 поместил в полимерный мешок, который положил в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором направился в 

<

адрес>, осуществляя незаконное хранение незаконно приобретенного им наркотического средства без цели его сбыта.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. был остановлен сотрудниками ДПС на участке местности 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля и прилегающей территории незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) 4 531, 18 г, то есть в крупном размере, было у ФИО1 обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов его брат Свидетель №8 сообщил ему о своём намерении собрать коноплю для личного употребления. В этот момент он тоже решил собрать для себя коноплю и употребить её. На общественном транспорте они вдвоём с Свидетель №8 доехали до 

<

адрес>, там вышли на остановке и направились в сторону поля. На этом поле он увидел очаги произрастания конопли, которую он 11 часов до 20 часов собирал в шесть пакетов, которые сложил в один мешок. В это время Свидетель №8 также ходил по полю и собирал коноплю для себя. Закончив сбор конопли, они с Свидетель №8 вышли на федеральную трассу, остановили автомобиль, водитель которого согласился их довезти до 

<

адрес>. Мешки с коноплёй они положили в багажник автомобиля. По дороге в 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые показали служебные удостоверения, проверили документы у водителя, после чего спросили, имеется ли при них либо в машине предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Свидетель №8 признался в наличии в багажнике мешка с собранной им коноплёй. Он сказал то же самое про собранную им коноплю в мешке. После этого на место приехали другие сотрудники полиции, были приглашены понятые, разъяснили им содержание ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых у него изъяли мешок с коноплёй, упаковали его в коробку, на которую наклеили бумажную бирку с подписями участвующих лиц. Также сделали смывы с его ладоней рук на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный пакет без доступа к содержимому, опечатали его биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого мешка с коноплёй он в присутствии понятых пояснил, что собрал её для личного употребления в 

<

адрес>, цели сбыта не преследовал (л.д. 81-84, 99-101).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: участок местности 

<

адрес> (л.д. 88-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, на вопросы участников процесса ответил, 

<

данные изъяты>. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду и иждивенцев он не имеет. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №8 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>8. Около 10 часов он решил употребить коноплю, о чём сказал своему брату Сергею. Последний ответил, что тоже хочет собрать себе траву коноплю. В тот же день они вдвоём на общественном транспорте доехали до 

<

адрес>, там прошли на поле, на котором произрастала дикорастущая конопля. С 11 часов до 20 часов они собирали коноплю каждый в свои пакеты. Он собрал четыре пакета конопли, которые положил в мешок. Собрав достаточное количество конопли, они с братом вышли на федеральную трассу, там остановили автомобиль, водитель которого согласился довезти их до 

<

адрес>. Мешки с коноплёй они с Сергеем положили в багажник автомобиля, после чего поехали в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы у водителя и спросили у них с Сергеем, имеется ли у них либо в машине что-либо запрещенное к обороту? Поскольку мешок с коноплей сотрудники обнаружат в багажнике, он признался в его наличии. Сергей также сказал, что у него имеется мешок с коноплей. Через некоторое время на место приехали другие сотрудники полиции, были приглашены понятые. Им с ФИО1 разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ и в присутствии понятых у изъяли мешки с коноплёй из багажника. Коноплю пересыпали в коробки, к которым прикрепили бумажные бирки, на которых они с ФИО1 и понятые расписались. Также у ФИО1 взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт без доступа к содержимому и опечатали. В присутствии понятых они с ФИО1 пояснили, что в изъятых мешках находится конопля, которую они собрали для личного употребления в 

<

адрес> без цели сбыта (л.д. 68-70). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО12, осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Около 21 часа им позвонил начальник отделение наркоконтроля ОМВД России по Тарбагатайскому рай ону Свидетель №7 и сообщил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» направляется через 

<

адрес> и, возможно, в нём перевозятся наркотические средства. Через 10-15 минут на 6 км. подъездной автодороги от федеральной автодороги «Р-258 Байкал» данный автомобиль был ими остановлен. В автомобиле было трое граждан – водитель и два пассажира. При проверке документов у водителя они почувствовали доносившийся из салона автомобиля запах конопли. Они спросили водителя о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов, тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. По их просьбе водитель открыл багажник. Там они обнаружили два мешка с травянистой массой с характерным запахом конопли. На заднем сиденье автомобиля были пассажиры – ФИО1 и Свидетель №8, у которых они спросили, кому принадлежат мешки. Они ответили, что один мешок принадлежат ФИО1, а второй – ФИО2. Они доложили в дежурную часть о произошедшем, вызвали на место следственно-оперативную группу. Мешки с содержимым были изъяты на месте остановки автомобиля. ФИО1 самостоятельно указал на мешок тс собранной им коноплёй. Мешки упаковали в картонные коробки, к которым, прикрепили бумажные бирки с пояснительным текстом, подписанные участвующими лицами, опечатанные печатью №. Все проводилось с участием понятых. 

Свидетель ФИО12 – старший инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, – допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания (л.д. 56-59). Показания свидетеля ФИО12 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Из показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д. 60-63) и Свидетель №5 (л.д. 64-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств в ДНТ «Багульник» 

<

адрес> из автомобиля, припаркованного на обочине дороги. Перед началом изъятия им были разъяснены права и обязанности, а именно своим присутствием удостоверить факт, содержание и результаты изъятия, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. В осмотре места происшествия принимали двое мужчин – ФИО1 и Свидетель №8. Последним разъяснили их права и обязанности, содержание ст. 51 Конституции РФ, после чего из багажника автомобиля изъяли два мешка с растительной массой. Им показали содержимое мешков. Внутри каждого из них находились пакеты с травой с запахом конопли. ФИО1 указал на мешок, в котором находилось шесть пакетов с коноплёй, и сказал, что она принадлежит ему. Коноплю пересыпали в картонную коробку, туда же поместили мешок и пустые пакеты. Коробку упаковали путём оклеивания липкой лентой типа скотч, приклеивания бумажной бирки, на которой расписались все участвующие лица. Аналогичным образом изъяли и упаковали второй мешок с коноплёй, который принадлежал ФИО2 После этого у ладоней ФИО1 сотрудники полиции сделали смывы с на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт. Конверт опечатали и подписали. Аналогичным образом сделали и упаковали смывы с ладоней Свидетель №8 ФИО1 и Свидетель №8 пояснили, что собирали коноплю на поле около 

<

адрес> каждый для себя без цели сбыта.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он занимается частным извозом. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его остановили двое мужчин, которые попросили довести их до 

<

адрес>. У этих мужчин были два мешка, которые они положили в багажник автомобиля и они поехали в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, проверили у него документы и обнаружили в багажнике два мешка с травянистой массой. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, были приглашены двое понятых, и с их участием были изъяты два мешка с коноплёй, которые со слов его пассажиров ФИО1 и ФИО2 принадлежали им (один мешок – одному, второй – другому). Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Травянистую массу из мешков пересыпали по картонным коробкам, которые опечатали липкой лентой «скотч» и бумажными бирками с пояснительным текстом, подписанными участвующими лицами, опечатанными печатью №. С ладоней ФИО1 и ФИО2 были сделаны смывы на спиртовые салфетки, которые упаковали в бумажные конверты, подписанные участвующими лицами с печатью №. По поводу изъятого ФИО1 пояснил что коноплю он собрал для личного употребления, цели сбыта не преследовал (л.д. 71-74).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 он состоит в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. он проезжал 

<

адрес> и увидел стоявший на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, в багажник которого двое мужчин складывали мешки. Поскольку в данной местности произрастает дикорастущая конопля, он позвонил находившимся в 

<

адрес> сотрудникам ОГИБДД, и передал информацию об автомобиле инспектору Свидетель №2 Около автозаправочной станции в 

<

адрес> он стал ждать приезда автомобиля «

<

данные изъяты>» и, когда тот проехал, стал следовать за ним. За время следования указанный автомобиль не останавливался, в него никто не садился, и из него никто не выходил. В 

<

адрес> сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», в багажнике которого была обнаружена конопля в двух мешках (л.д. 75-77). 

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, в багажнике которого обнаружены и изъяты два полимерных мешка и с травянистой массой с запахом конопли, принадлежащие ФИО1 (один мешок) и ФИО2 (второй мешок). С ладоней ФИО1 и Свидетель №8 на влажные салфетки сделаны смывы, салфетки упаковали в бумажные конверты (л.д. 5-13).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождение массой 13 327 г является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 4 531, 18 г. Каннабис (марихуану) получают путём сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 25).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, общей массой 13 325 г. является наркотическим средством – каннабисой (марихуаной), – масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 4 530,5 г. Каннабис (марихуану) получают путём сбора наркотикосодержащего растения конопля. На салфетке из нетканого материала – смывах с ладоней ФИО1 – обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 34-37).

Изъятая у ФИО1 травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены картонная коробка, внутри которой находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на верхушечные части, листья, с характерным запахом конопли, влажное на ощупь; 12 пустых полимерных пакетов; салфетка из нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета (л.д. 39-44).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля ФИО12 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля ФИО12 (показания обоих свидетелей – за исключением, приведенном выше), показания свидетеля ФИО2, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, их обнаружения и изъятия, а также вид и размер наркотического средства никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Признак «незаконное хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, изъятие приобретенной ФИО1 конопли происходило не в месте её сбора, а на значительном расстоянии от места незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, спустя продолжительное время после его приобретения, а потому с момента приобретения наркотического средства оно находилось при ФИО1, он владел этим наркотическим средством, имел возможность пользоваться и распоряжаться им. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 108), копиями приговора Тарбагатайского районного суда от 29.11.2016 (л.д. 117-118.), постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.05.2018, от 26.09.2018 и от 28.02.2019 (л.д. 123, 122, 124-125). ФИО1 не состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 109), однако с 2017 года состоит на учёте в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 110, 111). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), начальником участка 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (на 1 л.). 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает. У него обнаруживается «пагубное употребление каннабиноидов». В лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (л.д. 50-51).

С учетом заключения эксперта, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства (указанные сведения сотрудникам полиции известны не были); удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику по месту работы; болезненное состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, установив в действиях ФИО1 ряд смягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при определении размера назначаемого подсудимому наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись назначением подсудимому только основного наказания. 

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства. По этой же причине суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., при рассмотрении дела судом в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и не имеет противопоказаний к труду, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 4 529, 82 г, смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин