Дело № 2-1793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

пом. прокурора г. Матвеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 20000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в долевую собственность на ? часть данного дома, ? долю в праве собственности имеет его брат ФИО10 ФИО9 и ? долю - ФИО2 Никто из собственников в данном доме не проживает, однако ФИО2 без его разрешения вселила в дом квартирантов ДД.ММ.ГГГГ, которые проживали в доме по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно заселила квартирантов, которые были выселены по решению суда. Кроме того, он не может попасть в дом, поскольку ФИО2 заменены замки от входной двери, а комплект ключей ему не передали. На данный момент в доме проживает ФИО3, который также был вселен ответчиком без его согласия, в связи с чем для реализации своих прав как собственника имущества он вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о выселении и возмещении компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указав, что она является инвали

<

адрес> группы, с братом сложились конфликтные отношения, в связи с чем, они не общаются и какого-либо вреда истцу она не причиняла. Кроме того указала и подтвердила документально, что имеющуюся у нее в праве собственности ? долю на указанный дом она подарила своему сыну ФИО3, а ее другой брат ФИО10 ФИО9 подарил ей ? долю в праве собственности спорного жилого дома.

Третье лицо ФИО3, привлеченный судом в процессе рассмотрения дела в качестве ответчика, с иском о выселении не согласился.

Истец в судебном заседании в связи с тем, что ФИО3 стал собственником ? доли спорного дома, отказался от части иска о выселении его из дома.

В части же требования к ФИО2 о возмещении морального вреда поддержал и указал, что он в связи с судебными тяжбами в период ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы находился на стационарном лечении, получил болезнь инфаркт миокарда. Причинение ФИО2 ему нравственных и физических страданий в виду невозможности пользоваться своей долей в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ он оценивает в 20000 руб.

Прокурор выразил мнение о необоснованных исковых требованиях и просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и исследовав полученные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, матери истца и ответчика ФИО2, в порядке наследования у последних возникло право собственности на жилой 

<

адрес>, а именно: истцу принадлежит ? доля в праве собственности, ответчику ФИО2 принадлежала ? доля в доме и ? принадлежала их брату ФИО10 ФИО9 Летом 2017 года ответчик ФИО2 без согласования с истцом вселила в указанный жилой дом своего сына ФИО3 и впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила ему принадлежащую ей ? долю дома. Другой собственник ФИО10 ФИО9, брат сторон по делу, подарил на основании договора этой же даты принадлежавшую ему ? долю сестре ФИО2 (56-63).

Поскольку привлеченный к участию в дело в качестве ответчика ФИО3 по исковому требованию о выселении стал собственником ? доли спорного жилого дома, истец отказался от этой части иска, о чем судом вынесено отдельное определение.

За время пока ответчик ФИО2 имела ? долю в праве собственности между сторонами имело место конфликтные отношения по поводу пользования домом в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно без согласия истца вселяла в дом квартирантов и определением Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отменой решения Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о выселении) они были выселены. Истец предоставил суду также выписку ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ИБС, мерцательная аритмия тахисистолическая форма, впервые выявленная. ХСН2. ФКЗ (149.0). Ожирение 2 степени». Впоследствии ему ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> России – бюро № установлена ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности по общему заболеванию с последующим переосвидетельствованием и ДД.ММ.ГГГГ данная группа инвалидности продлена.

Возникновение заболевания и установление инвалидности истец связывает с неправомерными действиями ответчика ФИО2, по вселению в дом квартирантов и препятствовании ему в пользовании долей, в результате которых ему пришлось обращаться в 2012 году в суд. Кроме того он указал, что потратил свои денежные средства на лечение и дорогу.

Ответчик же указала, что в результате конфликтных отношений дом приходит в упадок, одна стена претерпела разрушения, а истец отказывается что-либо предпринимать с ремонтом дома, домом не пользуется, а пользуется лишь земельным участком при доме, в связи с чем, она вынуждена была ранее вселять квартирантов для поддержания состояния жилого дома, а впоследствии подарить свою долю сыну ФИО3, который живет и следит за домом.

Суд считает, что конфликтные отношения между сторонами созданы не только ответчиком, но и истцом, поскольку обе стороны не хотят разрешить конфликт путем решения вопроса о порядке пользования указанным жилым домом в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями в доме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшим заболеванием у истца и неправомерными действиями ответчика. Истцом суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда непосредственно ответчиком его здоровью. Указанные же доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения его требования о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ