Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Ахмедове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия» ) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое составило в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 52 949 руб. 44 коп., неустойки в размере 121 254 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Кароса С954, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ОАО СПАТО и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 18 950 руб. 56 коп.

Суммы страховой выплаты истцу недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату повреждения составила 56 900 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы а размере 15 000 руб. Таким образом, по мнению истца, с учетом выплаченной суммы, размер недоплаченного страхового возмещения составил 52 949 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, ФИО10, действующий по доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала. Суду поясняла, что согласно ответу AudaPad Web расчет восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус на базе Лицензионного продукта AudaPad Web ДД.ММ.ГГГГ выполнен Сургутской Торгово-промышленной палатой, которая является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс» с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выполнялся в модуле ОСАГО Про, позволяющий выполнить расчет повреждений с автоматизированным применением правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Исходя из выводов судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составил 27 738 руб. 75 коп. По мнению представителя, истец намеренно затягивал разрешение возникшего спора. Просила применить положения ст.333 ГК РФ. Согласно заключению специалиста № ООО «Партнер», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МНА «Альянс Судебных Специалистов» не соответствует требованиям статей 8 и 16 № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3.2.1.2 Методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, приведенными положениями закона установлено право выбора потерпевшим способа возмещения вреда, а именно путем обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику лица причинившего вред, либо путем обращения к страховщику потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Кароса С954, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ОАО СПАТО и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 18 950 руб. 56 коп.

Суммы страховой выплаты истцу недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату повреждения транспортного средства Форд Фокус составила 56 900 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы а размере 15 000 руб. Таким образом, по мнению истца, с учетом выплаченной суммы, размер недоплаченного страхового возмещения составил 52 949 руб. 

Виновником в ДТП является водитель ФИО12, который управлял автомобилем Кароса С 954, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 1.5 ПДД РФ. 

Между действиями ФИО12 и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, а именно повреждено задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь. 

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцем транспортного средства должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в СО СНГ (страховой полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>). Ответственность ФИО1,В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Форд Фокус в соответствии с п.п. 42, 43, 44, 45 Правил ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчик произвел выплату истцу в размере 18 950 руб. ( л.д.92).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимой экспертной организации для проведения расчета суммы причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 56 900 руб. За проведение экспертных работ истец понес расходы в размере 15 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 46 689 руб. 32 коп. 

Не доверять заключению эксперта Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов у суда оснований не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО13 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы. Суд соглашается с данным заключением и берет его за основу.

Довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что согласно заключению специалиста № ООО «Партнер», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МНА «Альянс Судебных Специалистов» не соответствует требованиям статей 8 и 16 № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3.2.1.2 Методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» судом не принимается. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 27 739 руб. 32 коп.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

В связи с несогласием суммы выплаченного страхового возмещения ФИО1 ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Однако, представленное истцом экспертное заключение № ООО «ЦМИ-Сибирь» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на сумму 56 900 руб. судом не принимается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составил 46 689 руб. 32 коп. Соответственно, расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта 15 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

После наступления страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сданы в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» документы для получения страхового возмещения. Страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 950 руб. 56 коп., таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) в размере 63 521 руб. 76 коп.(из расчета 27 738 руб. 76 коп. х 1% х 229 дня). 

Ходатайство представителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку у суда нет оснований для её снижения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Неустойка начислена за период после истечения 30 дней с момента получения страховщиком претензии, когда у страховщика имелась реальная возможность выяснить причину предъявления данной претензии истцом и урегулировать убыток, однако таких мер страховщиком принято не было. Учитывая также период невыплаты, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, истцом с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с обоснованием того, что в результате неправомерных действий ответчика истец не имел возможность отремонтировать свой автомобиль, это вызвало необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований протерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 869 руб.38 коп. (50 % от 27 738,76 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 237 руб. 82 коп. ( 2 937 руб. 82 коп.-по требованиям имущественного характера, 300 руб. за компенсацию морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно письму Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» оплата экспертизы в размере 10 476 руб., с истца 9 524 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. по правилам ст.100, 94 ГПК РФ удовлетворения подлежат частично в размере 15 000 руб., с учетом разумности, категории дела, сложности, участия представителя в судебных заседаниях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 27 738 руб. 76 коп., неустойку – 63 521 руб. 76 коп., штраф – 13 869 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. Всего взыскать 123 129 руб. 90 коп. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 237 руб. 82 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» стоимость экспертизы в размере 10 476 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» стоимость экспертизы в размере 9 524 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________