Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года 

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре А.В. Турсуновой, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 Г.К. в лице представителя ФИО1 к ООО «Пушкино» Нестеровского района Калининградской области о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Катилюс Э.Г.К. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый №. В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что данный жилой дом был предоставлен его семье в 1970 году колхозом «Большевик» в связи с трудовыми отношениями. В дальнейшем в период работы в колхозе с января 1973 года по 1987 год по взаимной договоренности у него производились удержания из заработной платы за дом до окончательного расчета. Обязательства, предусмотренные взаимной договоренностью, он полностью выполнил, уплатил согласованную стоимость дома, однако письменный договор купли-продажи не заключался. С этого времени он вместе со своей семьей проживает в данном доме, несет расходы на его содержание, считает дом своим собственным. Однако никаких правоустанавливающих документов на дом он не имеет, колхоз «Большевик» давно реорганизован, на балансе нигде данный дом не значится, в связи с чем в настоящее время невозможно оформить и зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, поэтому он вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебное заседание истец Катилюс Э.Г.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, изложив в их обоснование аналогичные доводы, сославшись на то, что она также с 1969 года вместе с мужем Катилюсом Э.Г.К. работала в колхозе «Большевик». Дом был построен колхозом и был предоставлен им как молодой семье, деньги за дом удерживались из заработной платы мужа, всю сумму он выплатил. Сейчас в доме они проживают вдвоем, дети уже взрослые и живут отдельно. 

Представитель ответчика ООО «Пушкино» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не высказала, пояснив, что после реорганизации колхоза «Большевик» спорный жилой дом им, как правопреемникам, не передавался, так как значился принадлежащим семье истца. В связи с этим они не оспаривают право собственности ФИО3 Г.К. на данный дом и считают, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица администрации МО «Нестеровское городское поселение» поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ссылаясь на то, что данный дом в муниципальную собственность не передавался. 

Выслушав представителя истица ФИО1, представителя ответчика ООО «Пушкино» ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В материалах дела имеется справка № 25 от 19 марта 2008 года, выданная ЗАО «Пушкино» Катилюсу Э.Г.К., в которой указано, что он действительно выплатил ссуду за дом 

<

адрес> в период с января 1975 года по январь 1987 года в сумме 1651 рубль, а также справка №37 от 30 мая 2006 года, выданная ЗАО «Пушкино» о выплате денежной суммы за дом за период с февраля 1973 года по июнь 1987 года в сумме 2 275 рублей. 

Из архивной справки № К-24 от 02 сентября 2020 года, выданной архивным отделом администрации МО «Нестеровский городской округ» Калининградской области, видно, что в документах по личному составу архивного фонда колхоза «Большевик» Нестеровского района Калининградской области в книгах учёта расчетов с членами колхоза имеются сведения о ежемесячных удержаниях из заработной платы ФИО3 (так значится в документах) с февраля 1973 года по январь 1987 года, общая сумма удержаний составила 2 512 рублей. 

Согласно решения общего собрания трудового коллектива колхоза «Большевик» от 28 ноября 1992 года весь жилой фонд колхоза за плату передавался в собственность гражданам, которые в течение двух лет должны были выплатить стоимость занимаемых жилых помещений.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 пояснили, что они проживают по соседству с семьей истца длительное время, вместе работали в колхозе «Большевик», поэтому им достоверно известно о том, что спорный жилой дом был предоставлен семье ФИО3 Г.К. колхозом «Большевик», так как оба супруга работали в колхозе. В то время всем, и им в том числе, дома предоставлялись колхозом по решению правления за плату, которая удерживалась ежемесячно из заработной платы, но документы не оформлялись, договоры не заключались. 

Из материалов дела следует, что истец Катилюс Э.Г.К. значится зарегистрированным в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается сведениями, имеющимися в его паспорте и в поквартирной карточке, его супруга ФИО1 зарегистрирована в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной управлением Покрышкинской территории муниципального образования «Нестеровский городской округ» №251 от 19 марта 2008 года, дом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Катилюсу Э.Г.К. на основании записи в похозяйственной книге 

<

данные изъяты>. 

В материалах дела также имеется постановление главы администрации Нестеровского района № 22 от 25 января 1994 года «О правовой регистрации жилья на территории Покрышкинской сельской администрации», в соответствии с которым было решено зарегистрировать право полного хозяйственного владения на жилые дома, находящиеся на территории Покрышкинской сельской администрации, за их фактическими владельцами согласно приложению. В приложении указан спорный жилой дом и указано, что он принадлежит на праве собственности истцу Катилюсу Э.Г.К.. 

Из справки от 10 сентября 2020 года, выданной руководителем ООО «Пушкино», следует, что жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на балансе ООО «Пушкино» не числится.

Сведений о том, что спорный жилой дом передавался в муниципальную собственность, в суд не представлено.

В деле имеется технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 12 февраля 2009 года, из которого следует, что общая площадь дома 61,4 кв.м., в том числе жилая площадь - 37,8 кв.м..

Справочная информация по объектам недвижимости содержит сведения о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №. 

В судебном заседании было установлено, и это не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом был построен колхозом «Большевик», принадлежал колхозу «Большевик», затем был предоставлен семье Катилюс Э.Г.К. для проживания, а впоследствии им выкуплен. 

Никем из сторон не оспаривался тот факт, что колхоз «Большевик» был вначале преобразован в АОЗТ «Пушкино», а в дальнейшем АОЗТ «Пушкино» было реорганизовано в ЗАО «Пушкино», позже в ООО «Пушкино», которым согласно действующему законодательству перешло все имущество, принадлежащее колхозу.

Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В судебном заседании было установлено, что взятые на себя обязательства по сделке купли-продажи спорного жилого дома были исполнены сторонами, расчет был произведен полностью, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на данный жилой дом. 

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В материалах дела имеется уведомление Гусевского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 05 августа 2020 года о приостановлении государственной регистрации прав на спорный жилой дом до 05 ноября 2020 года по причине того, что на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с соответствующими изменениями и дополнениями) основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Катилюсом Э.Г.К. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,4 квадратных метра, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья В.А. Белехова