Председательствующий по делу Дело № 22-319-2026

судья Гарголло А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Горюновой Н.Г., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Соцкой Д.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ЛМВ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Полинтова К.Е. на приговор 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1 Ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 13 июня 2025 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А., осужденного ФИО1, адвоката Соцкой Д.Н., потерпевшей ЛМА. по доводам апелляционного представления и

апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за покушение на умышленное причинение смерти ЛМВ

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> ФИО2 считает приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом противоречий в выводах относительно невозможности доведения ФИО1 преступного умысла до конца именно по независящим от него обстоятельствам, поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ЛМВ и осужденного ФИО1 в части отсутствия у последнего умысла на убийство, тогда как они опровергаются представленными по делу доказательствами, что, по мнению прокурора, может вызвать сомнения в обоснованности данной органами предварительного расследования квалификации действиям ФИО1 Также указывает, что из показаний осужденного и потерпевшей следует, что причиной конфликта между ними послужило аморальное поведение потерпевшей ЛМВ., выразившееся в ее нежелании отдавать накопленные долги, пререкании с осужденным и его оскорблении недопустимыми словами, что также было оставлено судом без надлежащего внимания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Полинтов К.Е. в интересах осужденного ФИО1 настаивает на отмене приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку его вина в инкриминируемом деянии не подтверждается собранными по делу доказательствами, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ЛМВ., данные в стадии предварительного расследования, к показаниям же потерпевшей, данным в судебном заседании, суд отнесся критически. Однако в судебном заседании потерпевшая занимала стабильную позицию об отсутствии у ФИО1 в момент причинения ей телесного повреждения умысла на убийство, поскольку конфликт между ними был уже исчерпан. Кроме того, судом не оценено поведение ФИО1, который после случившегося не догонял потерпевшую и не пытался совершить ее убийство. Допрошенные в судебном заседании свидетели ЧАП СДО ГДС МВВ. пояснили, что попыток довести до конца предполагаемый умысел на убийство ЛМВ. ФИО1 не предпринимал. Кроме того, указанные свидетели не подтвердили ряд обстоятельств, указанных следователем при их допросах на предварительном следствии, что указывает на то, что на предварительном следствии показания свидетелей фиксировались недостаточно достоверно. Следовательно, у суда не имелось оснований принимать эти доказательства в основу обвинительного приговора. Таким образом, выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей ЛМВ носят предположительный характер. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 полагает доводы адвоката несостоятельными, просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины в покушении на умышленное причинение смерти ЛМВ. является правильным и в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается:

- показаниями самого осужденного, данными в стадии предварительного расследования, где он не отрицал, что ранение в области шеи потерпевшая получила от его действий;

- показаниями в стадии предварительного расследования потерпевшей ЛМВ., согласно которым 12 июня 2025 года в ходе совместного распития спиртного ФИО1 стал предъявлять ей претензии из-за денег, кричал на нее, оскорблял, на ее просьбы успокоиться не реагировал. Когда она, чтобы прекратить конфликт, ушла в спальню, он сильно разозлился на нее, зашел в спальню вслед за ней, схватил ее за волосы и начал таскать по полу, вытащил ее на кухню, где схватил со стола нож и этим ножом нанес ей удар в шею. От полученного ранения у нее началось сильное кровотечение, ей удалось вырваться от ФИО1 и убежать из дома, при этом по дороге она несколько раз падала, так как у нее темнело в глазах, дальнейшие события не помнит;

- показаниями свидетелей ЧАП СДО ГДС МВВ., ФМЮ об обстоятельствах оказания ЛМВ. медицинской помощи;

- сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а также о степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, другими письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все представленные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым он доверяет доказательствам, подтверждающим обвинение, и отвергает другие.

Уличающие показания потерпевшей ЛМВ суд справедливо признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением установленной УПК РФ процедуры и каких-либо существенных противоречий, способных поставить выводы суда под сомнение, не содержат. Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей, из материалов дела не усматривается.

Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение ЛМВ смерти, равно как и показания потерпевшей о том, что она могла сама порезаться о нож в руках ФИО1, суд обоснованно оценил критически, как опровергающиеся совокупностью представленных по делу доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей на предварительном следствии фиксировались в протоколах допросов недостаточно достоверно, поскольку таковые противоречат материалам дела, из которых следует, что по прочтении соответствующих протоколов свидетели ЧАП., СДО ГДС МВВ., ФМЮ их подписали, удостоверив тем самым правильность содержащихся в них сведений, при этом о нарушениях своих прав не заявляли, и какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Не выявлено по делу и иных обстоятельств, свидетельствующих о не-

обходимости признания недопустимыми доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, тщательно проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ЛМВ. в приговоре приведен, является убедительным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Тот факт, что ФИО1 после причинения ЛМВ ножевого ранения, не пытался ее догнать и убить, при установленных обстоятельствах этих выводов суда никоим образом не опровергает.

Не наступила смерть потерпевшей только потому, что она смогла вырваться от ФИО1 и выбежала из дома на улицу, где в последующем была обнаружена свидетелем ЧАП и ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, т.е. по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам.

Выводы суда в данной части каких-либо предположений и противоречий, вопреки утверждению в апелляционном представлении, не содержат, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оснований для иной юридической оценки им содеянного, равно как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В целом все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суду были известны, тщательно им проверялись и справедливо признаны безосновательными.

Судебная коллегия, проверив все эти доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и объективно устанавливают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо иных, новых доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, сторонами в апелляционных жалобе и представлении, как и в судебном заседании апелля-

ционной инстанции, не приведено.

Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом также изучено. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, ограничения назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, имеющиеся изменения психики и состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании виновного.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе исключительных, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшей, которое бы явилось поводом для преступления, как на том настаивает в апелляционном представлении прокурор, судебная коллегия не находит, поскольку эти доводы, кроме показаний осужденного, объективно ничем не подтверждены. Согласно показаниям потерпевшей ЛМВ в стадии предварительного следствия, принятым в основу приговора, инициатором конфликта, в ходе которого ей было причинено ранение шеи, являлся ФИО1, она же пыталась его успокоить, оскорблений в его адрес не высказывала.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО1, который, употребив значительное количество спиртного, сам привел себя в такое состояние, что потерял внутренний контроль за своим поведением и в ходе возникшего конфликта нанес потерпевшей удар ножом в область шеи, суд обоснованно признал у ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изложенное, в свою очередь, исключило возможность применения к ФИО1 положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия в полном объеме соглашается.

По сроку назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, определен судом также верно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 и повлечь его отмену, не установлено.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 судебная коллегия полагает подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из приговора, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в преступлении суд сослался на его явку с повинной (т. 1 л.д. 27-28).

Однако, признавая явку с повинной ФИО1 доказательством по делу, суд не принял во внимание, что помощью профессионального защитника при написании явки с повинной он обеспечен не был, в судебном же заседании достоверность изложенных в ней сведений не подтвердил, настаивал, что потерпевшая сама порезалась о нож в его руках, он удара ножом ей не наносил.

Несмотря на это, суд признал данную явку с повинной допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании.

В связи с изложенным ссылку на явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28) как на доказательство его виновности в совершении преступления из обжалуемого приговора надлежит исключить, что, однако, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также на квалификацию его действий, поскольку таковые подтверждены достаточной совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Также исключению из приговора подлежит указание при определении ФИО1 вида исправительного учреждения на то, что ранее он отбывал лишение свободы, поскольку все предыдущие судимости у него погашены и не влекут для него никаких юридических последствий. Вместе с тем, смягчения ФИО1 наказания вносимое изменение повлечь не может, поскольку при определении его вида и размера указанное обстоятельство судом не учитывалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28), как на доказательство его виновности, и указание при определении вида исправительного учреждения на то, что ранее он отбывал лишение свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой касса-

ционный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи Н.Г. Горюнова

А.В. Жуков