Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело №33-54844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-9018/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Торэкс» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Дон-Тек» к ООО «ТОРЭКС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дон-Тек» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО «Дон-Тек» обратился в суд с иском к ООО «Торэкс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Торэкс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Стоимость причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС ущерба согласно дефектной ведомости, составленной ООО «МКП-Запад» от 30 мая 2023 года, и предварительного счета на оплату от 30 мая 2023 года №520008677-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Торэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду представлен письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Торэкс».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Торэкс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно дефектовочной ведомости, составленной ООО «МКП-Запад» от 30 мая 2023 года, предварительному счету на оплату от 30 мая 2023 года №520008677-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не оспаривался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца и размера ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Торэкс» гражданско-правовой ответственности по возмещению в пользу истца материального ущерба в размере сумма, поскольку данный ущерб в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Торэкс», являясь собственником автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС, допустило к управлению своим транспортным средством лицо, которое не имело на то законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о том, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, выбыло из владения ООО «Торэкс» без предусмотренных на то законом оснований, и именно ООО «Торэкс» как собственник источника повышенной опасности должно нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Торэкс» о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца не может быть возложена на ООО «Торэкс», являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления автомобилем, заключение договора аренды подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной правовой нормы ответчиком для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС – ФИО1 в установленном законом порядке.

В нарушение требований данной нормы права таких доказательств ответчиком ООО «Торэкс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО; гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца правомерно возложена на ООО «Торэкс» как собственника источника повышенной опасности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, передал управление автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, в связи с чем суд взыскал с ООО «Торэкс» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Торэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.