Судья Николенко Л.А. № 22-630/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО9 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которым уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд. 

Полагает, что суд первой инстанции не оценил, что деяние посягает на безопасность жизни, а его последствия (смерть) необратимы. Возмещение ущерба (денежная компенсация, извинения) не устраняет общественной опасности нарушения правил труда, повлекшего гибель человека. Потерпевшая сторона представлена родственниками погибшего, чье мнение о примирении не может быть единственным основанием для прекращения дела, а личные претензии представителей не снижают общественной опасности преступления.

Суд не исследовал полноту заглаживания вреда, возможность давления на потерпевших, характер посткриминального поведения обвиняемого (продолжение работы в сфере, связанной с безопасностью). Преступление по ч. 2 ст. 216 УК РФ относится к категории средней тяжести, но прекращение дела допустимо только при условии, что это соответствует целям правосудия. Суд не обосновал, почему освобождение от ответственности отвечает задачам защиты общественных интересов.

Прекращение уголовного дела лишило суд возможности запретить ФИО1 занимать должности, связанные с контролем безопасности, что повышает риск повторных нарушений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указала, что согласно должностной инструкции, ФИО1, как мастер-наладчик не отвечал за соблюдение правил безопасности и охраны труда. Эти обязанности возложены на работодателя (ст. 214 ТК РФ).

Заключение государственного инспектора труда подтвердило, что ООО «

<

данные изъяты>» нарушил требования безопасности, не создав безопасные условия труда. Прямая вина ФИО1 в нарушении правил не установлена.

Ссылаясь на ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» полагает, что прокуратура превысила полномочия, вмешиваясь в хозяйственную деятельность организации и подменяя функции контролирующих органов.

Суд учел все условия для прекращения дела, а именно: преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, признал вину, раскаялся, полностью загладил вред (денежная компенсация, извинения), потерпевший согласился на примирение.

Прокуратура не предоставила доказательств, опровергающих выводы суда о снижении общественной опасности деяния или наличии процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как видно из материалов уголовного дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен мастером-наладчиком ООО «Металл-Грид» с обязанностью соблюдать трудовой договор, должностную инструкцию, правила охраны труда и внутреннего распорядка. Его должность не предусматривала управление спецтехникой, включая вилочный автопогрузчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея прав на управление самоходной техникой, нарушил правила безопасности: использовал автопогрузчик для подъема ФИО7 на высоту 3-4 метра. В результате падения ФИО11 получил смертельные травмы (переломы черепа, ушиб мозга, пневмоторакс), приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 нарушили нормы охраны труда, трудовой договор, приказ Минтруда №814н и постановление Правительства №, что напрямую вызвало гибель человека из-за преступной небрежности. ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 216 УК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от потерпевшей стороны поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 возмещены материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку он его простил и примирился с ним. 

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала ходатайство, которое также было одобрено подсудимым. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, принял решение о прекращении производства, отметив, что ФИО1 впервые совершил преступление, характеризуется положительно (состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, не судим, не состоит на учете у психиатра или нарколога), признал вину, раскаялся, возместил вред и примирился с потерпевшей стороной, что существенно снизило степень общественной опасности деяния.

Вместе с тем, по смыслу закона принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела при констатации наличия указанных в законе оснований для этого, является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ.

Объективная сторона преступления нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека.

Однако какие именно действия ФИО1 расценены судом, как загладившие вред этим общественным отношениям, в постановлении не приведено и не указано, каким образом материальные выплаты потерпевшему устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ.

Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Принятие судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ. В результате лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои служебные обязанности, что повлекло гибель человека, в настоящее время может занимать должность, связанную с контролем соблюдения правил безопасности и требований охраны труда при ведении строительных работ.

При таких обстоятельствах вызывают сомнение выводы суда о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, поскольку судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что само по себе возмещение морального вреда не могло снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 45-УДП24-15-К7). 

Касаемо указания на тот факт, что у потерпевшего Потерпевший №1, к которому перешли права погибшего в результате преступления, отсутствуют претензии к ФИО1 в связи с компенсацией ему морального вреда, сумма которого определена самим ФИО1, то суд не дал оценки тому обстоятельству, что сын погибшего выполнял лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем судом не высказано суждений относительно того, может ли данное обстоятельство являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1, от уголовной ответственности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, признается судом апелляционной инстанции существенным, не устранимым в суде апелляционное инстанции, повлекшим вынесение незаконного, необоснованного решения, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд 

<

адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев