РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Hyundai IX 35» гос. номер НОМЕР под его управлением и автомобиля «Lada Priora» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована на была, в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника- ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 259 600 руб.. По претензии ответчиком доплачено 117 700 руб... Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту- ООО «Геал», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35» гос. номер НОМЕР с учетом износа составила 416 474 руб.. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 22 700 руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы: на оплату услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., на оплату юридических услуг – 5 000 руб.. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда- 5 000 руб., штрафа, неустойки с ДАТА г. по день вынесения решения.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представляла ФИО3. Свою позицию представитель изложила в письменном виде.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласна, свои возражения изложила в отзыве на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Hyundai IX 35» гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением и автомобиля «Lada Priora» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Hyundai IX 35» гос. номер НОМЕР на момент ДТП застрахована на была, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника- ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 259 600 руб.. Выплата возмещения произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) № НОМЕР АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДАТА

По претензии истца ответчиком доплачено 117 700 руб.. Доплата произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДАТА 

Таким образом, в досудебном порядке страховщиком выплачено ФИО1 возмещение в размере 377 300 руб. (259 600 руб. + 117 700 руб.).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту- ООО «Геал», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35» гос. номер НОМЕР с учетом износа составила 416 474 руб..

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ООО «Геал» и выплатой страховщика составляет 39 174 руб.. (416 474 руб.- 377 300 руб.).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из Преамбулы Единой методики следует, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и результатами независимой экспертизы составляет 9,06% (377 300 руб./416 474 руб.) что менее 10%, указанную выше разницу следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика- исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что обе выплаты страховщиком произведены до обращения ФИО1 в суд, в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым отказать.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО СК «Росгосстрах» правом при определении размера страховой выплаты- судом не установлено и истцом не доказано. 

Факт просрочки ответчиком выплаты возмещения- подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты - обоснованны.

В частности, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДАТА., следовательно 20-тидневный срок выплаты с учетом нерабочих и праздничных дней истекал ДАТА г. подлежит исчислению неустойка. Выплата в размере 259 600 руб. произведена ДАТА г., доплата- 117 700 руб.- - ДАТА г., то есть с просрочкой в 56 дней.

122 700 руб. (117 700 руб.+ 5 000 руб. стоимость независимой экспертизы) * 1% * 56 дней = 68 712 руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что полученная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения - в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в размере 5 000 руб. подтверждается договором № НОМЕР об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств представителем (л.д.16-17,18).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ПАО СК «Росгосстрах» заявленные расходы в размере 500 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения с ДАТА г. – 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя- 500 (пятьсот) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 700 (семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Плаксина