Дело №12-58/2020

64RS0022-01-2020-001473-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д., 

при секретаре Шиховцевой Е.Н., 

с участием защитника Смирнова М.В. по ордеру адвоката Шпигунова С.П.,

представителя отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова М.В. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ №, Смирнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Смирнов М.В., не согласившись с указанным постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Смирнов М.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Защитник Шпигунов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании полагал, что постановление вынесено законно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает внештатным егерем на территории РООиР Марксовского района Саратовской области, и им был замечен Смирнов М.В., который в патронташе имел при себе патроны заряженные пулей и картечью, в связи с чем был приглашен специалист-эксперт отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО4.

Выслушав защитника, представителя госоргана, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 5статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 24 июля 2009 года №209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определённых охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определённых пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты, согласно п. 53.4 которых запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Пунктом 53.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512 (далее Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО4 за нарушение п. 53.4 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Смирнова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова М.В. вынесены должностными лицами в соответствии с действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновым М.В. на законных основаниях осуществлялась охота на территории РООиР Марксовского района Саратовской области в 3.5 км. северо-западнее 

<

адрес> на озере «Гусиное».

Доказательств, подтверждающих вину Смирнова М.В. в применении охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями, суду не предоставлено. 

Выводы должностного лица отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания о том, что Смирнов М.В. в нарушение Правил охоты производил охоту с личным охотничьим оружием марки «

<

данные изъяты>» калибр 

<

данные изъяты> №, имел при себе патроны снаряженные пулей и картечью, чем нарушил п. 53.4 Правил охоты, не основаны на доказательствах, с достоверностью подтверждающих факт совершения Смирновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Наличие в патронташе патронов в картечью и пулей, не подтверждают применение оружия, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

Как установлено судом, в том числе пояснениями ФИО4, видеозаписями, охотничье оружие марки «

<

данные изъяты>» калибр 

<

данные изъяты> № принадлежащее Смирнову М.В., не было снаряжено дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями. Ограничений по ношению патронов, в данном случае в патронташе, снаряженных дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями, для охоты на пернатую дичь Правилами охоты не установлено.

Кроме того, доказательств нахождения в патронташе Смирнова М.В. именно патронов снаряженных дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями, также не представлено. Визуальный осмотр специалистом-экспертом отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО4, без изъятия данных патронов, проведения экспертных исследований, не свидетельствует об их наличии. 

Доказательства по делу подтверждают лишь факт нахождения Смирнова М.В. на месте охоты, что никем и не отрицалось. 

Указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО4 сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. имел при себе оружие, снаряженное дробью (картечью) и пулями, ничем не подтверждены, доказательств того, что оружие было снаряжено дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями, не представлено, патроны не изымались, дробь на месте не измерялась.

Доводы ФИО6 о том, что Смирнов М.В. мог в любой момент из патронташа вытащить патроны с пулей или картечью, основаны лишь на предположениях.

При таких обстоятельствах вину Смирнова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые доказательства позволяют судье сделать выводы, что постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Смирнова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Смирнова М.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Смирнова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Смирнова М.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.Д.Арсланова