Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 19 сентября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ходыревой Г.М.. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшем Т..

при секретаре Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, значащегося как признанным ограниченно годным к воинской службе, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, судимого:

10.12. 2003 года Уярским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 29.04 2011 года, кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ на срок 13 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Кежемского районного суда 

<

адрес> от 12.11. 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по окончанию срока условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст. 112, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совершил грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения увидел проходящего по улице Т., у которого в руках имелся сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 2990 рублей, принадлежащего Т. с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. ФИО1 подошел к Т., который остановился на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, осознавая открытый характер своих действий, видя и понимая, что за его действиями наблюдает Х., пренебрегая реакцией Т., попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить. Услышав отказ, ФИО1 открыто похитил у гр. Т. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2990 рублей, после чего с похищенным телефоном скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т. материальный ущерб, на общую сумму 2990 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, однако в последнем слове, фактически отказался от признания вины. Подсудимый суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, он с Х. проходили по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Х. хотела позвонить. Он пошел к потерпевшему, забрал у него телефон, сказав ему, что вернет позже. Вернувшись обратно он, вытащив сим-карту передал телефон Х.. Х. звонить не стала, телефон положила в сумку, сказала, что телефон не отдаст, и они пошли на 

<

адрес> этом он слышал, как потерпевший требовал вернуть телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 176 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которых он забрал телефон у потерпевшего с целью распорядиться им по своему усмотрению, а именно он хотел подарить его своей сожительнице Х.. На требование потерпевшего вернуть телефон он не реагировал, так как потерпевший плохо ходит и догнать их не мог, и по внешнему виду было видно, что он инвалид. Сим-карту из телефона он вытащил и выбросил (т.1 л.д. 122-123). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что не согласен с тем, что забрал телефон как подарок для Х.. Кроме того находясь на 

<

адрес>, хотел вернуть телефон, но был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, подсудимый пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что если бы был трезв, скорее всего, этого бы не случилось.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления в суде установлена, и подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Х. и П., и оглашенными и исследованными с согласия участников процесса другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановился чтобы поговорить по телефону. К нему подошел подсудимый, ранее ему не знакомый, и попросил прикурить, а затем попросил позвонить по телефону. Он ему предложил продиктовать номер, но ФИО1 вырвал у него из рук телефон и быстрым шагом пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где его ждала женщина. Он стал кричать подсудимому, что бы тот вернул телефон, на что тот ответил, что вернет потом. Дойдя до шиномонтажки, он попросил незнакомого мужчину вызвать полицию. С оценкой телефона в сумме 2 990 рублей согласен.

Свидетель Х. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она с ФИО1 проходила по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 решил позвонить и с этой целью подошел к потерпевшему и выхватил у него из рук телефон. Вернувшись обратно к ней, он отдал ей телефон со словами: «Это, тебе подарок». При этом он вытащил сим-карту, для того чтобы никто не мог дозвониться, чтобы не нашли. Она положила телефон в сумку, и они пошли на 

<

адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции. Потерпевший требовал вернуть телефон, но они ушли.

Свидетель П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> у автомастерской, когда к нему подошел потерпевший и попросил его вызвать полицию, потому что у него только что похитили телефон. 

Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными с согласия участников процесса другими материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД РФ «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут поступило сообщение от П. о том, что к нему обратился молодой человек о хищении у него телефона (т.1 л.д. 7);

Заявлением потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут открыто похитил у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено место совершения преступления, которым является участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят принадлежащий потерпевшему Т. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 13-15);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился телефон изъятый у ФИО1 марки 

<

данные изъяты> и принадлежащий потерпевшему Т. (т.1 л.д. 16-20)

Стоимость похищенного имущества оценена в сумму 2 990 рублей, что нашло отражение в заключении эксперта о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-31).

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных потерпевшего Т. и свидетелей Х., П., последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1. данными им на предварительном следствии и подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. 

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 грабежа в отношении потерпевшего Т.. ФИО1 воспользовавшись физическими недостатками потерпевшего, заведомо осознавая, что Т., не сможет ему оказать сопротивление и тем более догнать, открыто похитил (вырвал из рук) у него телефон. Дабы завуалировать свои действия, ФИО1 потерпевшему сообщил, что вернет телефон позже, однако этого он делать не собирался, поскольку похищенный телефон подарил своей сожительнице Х.. С целью сокрытия преступления и затруднения поиска телефона ФИО1 удалил из телефона сим-карту.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части, того, что он временно взял телефон у потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку показания подсудимого данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетеля Х. данными в суде, о том, что ФИО1 похитил телефон и подарил его Х., т.е., распорядился им по своему усмотрению и скрылся с места происшествия.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Степень выявленных нарушений психики не столь значительна и не препятствовала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Во время совершения преступления находился вне какого-либо психического расстройства. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. Вместе с тем не может самостоятельно осуществлять свою защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 42-44).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий М.Н.МБ. во время совершения им преступления, материалы дела, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании подтверждают правильность заключения врачей. В виду чего, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами защиты, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший с ФИО1 ранее знаком не был, имущество (телефон) ФИО1 не вверялось и не предавалось. Наоборот из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он понимал, что Т. ему добровольно не отдаст телефон, поэтому он его вырвал из рук потерпевшего и пошел к Х., что указывает на открытый способ завладения чужим имуществом – грабеж. Утверждения ФИО1, о том, что он хотел вернуть телефон не логичны, поскольку ФИО1 не только не был знаком с потерпевшим, но не знал, где тот проживает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, относящийся к простому, а также судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признается совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, его алкоголизация в день совершения преступления способствовала снижению критической оценки происходящих событий, и способствовала совершению преступления, что не отрицалось самим подсудимым ФИО1.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личности подсудимого, судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно (т.1 л.д. 194), совершение преступления в период условного отбывания наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, включая способ совершения преступления, степень реализации его преступных намерений, которые были реализованы, мотивом и целью которого явилось открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, наличие у подсудимого прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, ввиду чего, суд считает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи условно осужденным, на путь исправления не встал, злоупотребил доверием государства в лице судебных органов, предоставивших ему возможность не быть изолированным от общества, и дважды совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.1 п. в ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 за период с 13.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ALCATEL ONETOUCH Pixi» хранящийся у потерпевшего Т. оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора Уярского районного суда Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Дубынин