ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Берзинь М.Г.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по уведомлению подозреваемого ФИО5 о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО5 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не уведомлении подозреваемого ФИО5 о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 21 июня 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, выражая несогласие с выводами суда, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, действия следователя ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в части не уведомления в порядке ч.6 ст.146 УПК РФ ФИО5 о возбуждении в отношении него уголовного дела признать незаконными.

В обоснование своих доводов указывает, что в период с 8 февраля 2023 года до 6 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 последний в порядке ч.6 ст.146 УПК РФ не уведомлялся, копия постановления о возбуждении уголовного дела ФИО5 была вручена лишь 6 марта 2023 года в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом адрес проживания ФИО5 следователю был известен. 

Утверждает, что таким образом, следователем были нарушены требования ч.4 ст.146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении ФИО5 о возбуждении в отношении него уголовного дела, что лишило его возможности на реализацию конституционных прав, а именно на защиту и своевременное обжалование принятого решения о возбуждении уголовного дела, а также лишило возможности защищаться от имеющегося в отношении него подозрения и пользоваться правами, закрепленными ч.4 ст.46 УПК РФ. 

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции формально вынес обжалуемое решение, без оценки доводов защиты, не запросив при этом официальную информацию из Почты Крыма о направлении ФИО5 по адресу регистрации уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела в период с 8 по 10 февраля 2023 года. Отмечает, что следователь в судебном заседании таких данных также не представила.

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 поступило в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 по уведомлению подозреваемого ФИО5 о возбуждении уголовного дела – прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Школьная Н.И.