№ 2-2731/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-002244-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Зенкиной Л.А., 

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В., 

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 на основании ордеров адвокатов Банникова Р.Ю. и Назаренко П.Н.,

представителя ответчика УФСИН России по Воронежской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Воронежской области о признании незаконными и отмене приказа № л/с от 27.02.2023 о расторжении контракта и увольнении, приказа № от 03.02.2023 о создании и проведения служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки от 14.02.2023, восстановлении на службе с 02.03.2023, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., к ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.03.2023 до вынесения решения суда по делу, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Воронежской области, к ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» о признании незаконными и необоснованными заключение служебной проверки УФСИН России по Воронежской области от 14 февраля 2023 в отношении ФИО1, приказ УФСИН России по Воронежской области от 27.02.2023 N № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1, о восстановлении истца на службе в должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области» с 01 марта 2023 года. В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах исполнения наказания с 2002 года; приказом УФСИН России по Воронежской области от 15.07.2016 №-лс он был назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области; приказом УФСИН России по Воронежской области от 27.02.2023 №-лс принято решение расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 84 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), 1 марта 2023 года. Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Воронежской области, копия которого ему не вручена. Истец считает, что расторжение контракта и увольнение является незаконным, поскольку какого-либо преступления он не совершал, а исходя из формулировки, изложенной в приказе, невозможно сделать вывод, что именно он нарушил и совершил. На основании положений пп. 12 п. 1 ст. 11, п. 4 ст. 74, ст. 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 391, 392 ТК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 05.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания к производств суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил:

- признать незаконным и отменить приказ УФСИН по Воронежской области от 27 февраля 2023 года №-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в отношении ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ УФСИН по Воронежской области» от 03.02.2023 № о создании и проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и обязать УФСИН по Воронежской области исключить его из личного дела ФИО1;

- признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 14.02.2023. (по приказу 03.02.2023 №) и обязать УФСИН по Воронежской области исключить ее из личного дела ФИО1;

- восстановить его на службе в должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области с 01 марта 2023 года.

- взыскать с УФСИН по Воронежской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 277 900,60 руб. за период с 01.03.2023 по 01.07.2023, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Дополнительно, в уточненном иске истец указал, что исходя из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 14 февраля 2023 года, последняя проведена ввиду поступления в УФСИН России по Воронежской области из СУ СК России по Воронежской области копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенного 24.01.2023 по факту управления 25.06.2020 автомобилем Середой В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно возражениям сторона ответчика истец был уволен в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности. Вместе с тем, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2023, принято решение - отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности преследования. Указанное незаконное решение принято в рамках материала проверки №пр-2020, а не в рамках уголовного дела, как ошибочно указывает ответчик. Соответственно уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, поскольку последний не имел статуса подозреваемого, обвиняемого, а более того уголовное дело не возбуждалось. 

Также в период проведения проверки истцом были даны объяснения, в соответствии с которыми последний считает проведение проверки в его отношении незаконной, поскольку по указанному факту, а именно управлением автомобилем 25.06.2020 в его отношении проведена проверка и он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Кроме того, ФИО1 в объяснении отразил, что с постановлением следователя он не согласен и принимает меры к его обжалованию. Просил проведение служебной проверки прекратить, поскольку служебная проверка по одному и тому же факту, и принятие дисциплинарных мер не предусматривается законодательством. Более того, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие которого послужило основанием увольнения истца, на момент принятия ответчиком решения об увольнении последнего (01.03.2023) в порядке текущего надзора отменено прокуратурой Воронежской области как незаконное и необоснованное. 

Органом, проводившим служебную проверку в 2020 году, оценивались фактические обстоятельства, произошедшие 25.06.2020, то есть то, что и при проведении служебной проверки 2023 году. Соответственно какие-либо основания для инициирования, проведения служебной проверки и увольнения истца отсутствовали. У ответчика отсутствовали правовые основания для назначения повторной проверки в отношении истца по одному и тому же факту совершения дисциплинарного проступка. Закон, устанавливая предельный срок проведения служебной проверки, не предусматривает возможности его продления, либо проведения новой служебной проверки по одному и тому же факту. Таким образом, по мнению истца, правовых оснований для издания приказа 03.02.2023 № о создании и проведении служебной проверки в отношении Середы В.Н у ответчика не имелось. Кроме того, истек месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения указанного проступка является дата не позднее 03.07.2020, поскольку именно в указанный день начальником ОСБ УФСИН России по Воронежской области затребованы сведения относительно происшествия от 25.06.2020. В соответствии со ст. 50 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Определением суда от 19.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать незаконными и отменить приказы № л/с от 27.02.2023 о расторжении контракта и увольнении, № от 03.02.2023 о создании и проведения служебной проверки, признать незаконным заключения служебной проверки от 14.02.2023, восстановить истца на службе с 02.03.2023, взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., к ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.03.2023 до вынесения решения суда по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители на основании ордеров адвокаты Банников Р.Ю. и Назаренко П.Н. просили уточненные исковые требования (в окончательной редакции) удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представители ответчика УФСИН России по Воронежской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении истца судом отклонено, о чем вынесено мотивированное определение от 19.07.2023.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, аналогичным возражениям представителей ответчика УФСИН России по Воронежской области. В материалы дела приставлен письменный отзыв.

В заключении прокурор Бескороваева М.В. полагала увольнения истца незаконным, а истца подлежащим восстановлению в ранее занимаемой должности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы личного дела истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с июля 2004 года, в последней занимаемой должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области» с 15.07.2016.

Вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14.02.2020 истец было привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортами средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 21.12.2019 в г. Россошь Воронежской области.

Факт привлечения к административной ответственности по указанному факту истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Постановлением следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 15.10.2020 по результатам процессуальной проверки №пр-20 от 03.10.2020 по факту управления 25 июня 2020 года в 22 часа 33 минуты начальником отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области Середой В.Н. на участке местности возле дома № 112 на пл. Октябрьской г. Россошь Воронежской области, своим личным автомобилем марки №, в состоянии, алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Указанное постановление вынесено с учетом утраты видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульной машины при составлении в отношении истца административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем сделан вывод, что в ходе проведенной процессуальной проверки не получено объективных сведений, позволяющих утверждать о том, что ФИО1 совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, так как видеозапись процесса оформления административного материала отсутствует, понятые участия в данном процессуальном действии участия не принимали.

По факту управления Середой В.Н. 25 июня 2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного управления в соответствии с приказом УФСИН России по Воронежской области от 06.07.2020 № была проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Воронежской области 23.12.2020, установлен факт повторного управления автомобилем 25.06.2020 истцом, ранее лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данное обстоятельство Середой В.Н. в своих объяснениях в рамках служебной проверки оспаривалось.

Приказом УФСИН России по Воронежской области от 19.01.2021 №-к по указанному факту управления 25 июня 2020 года на участке местности возле дома № 112 на пл. Октябрьская г. Россошь Воронежской области, автомобилем марки №, в состоянии, алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно материалам дела данное взыскание истцом не оспаривалось. 

23.12.2022 руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области постановление от 15.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела № пр-2020 от 03.10.2020 отменено, в этот же день руководителем СУ СК России по Воронежской области материал проверки изъят из производства Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области и передан для дальнейшей проверки во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области.

24.01.2023 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

31.01.2023 в отдел собственной безопасности УФСИН России по Воронежской области из следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области поступила копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2023 по факту управления автомобилем Середой В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из содержания указанного постановления следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от 24.01.2023 следует, что в ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, около 22 часов 33 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, вновь управлял автомобилем марки «№ в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь по участку автодороги вблизи дома 112 по пл. Октябрьской г. Россоши Воронежской области остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, после чего у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе процессуальной проверки установлено, что 25.06.2020 ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, однако уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

03.02.2023 приказом УФСИН России по Воронежской области № на основании служебной записки начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Воронежской области по факту поступления в адрес ответчика копии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 24.01.2023 поставлено провести служебную проверку по сведениям, изложенным в служебной записке, для чего создана комиссия.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Воронежской области 14.02.2023, установлено, что 25.06.2020 в 22 часа 33 минут на площади Октябрьской в дома № 112 г. Россошь был остановлен автомобиль марки № под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

15.10.2020 Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

По вышеуказанному факту приказом УФСИН России но Воронежской области от 06.07.2020 № (с учетом изменений по приказу № от 31.07.2020) была назначена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от 23.12.2020 и принято решение о наложении на дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

23.12.2022 руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области постановление от 15.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал изъят из производства Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области и передан для дальнейшей проверки во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области.

В ходе проведения проверки установлено, что истец совершил управление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, поскольку ранее по постановлению от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении мировою судьи судебного участка N° 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

07.03.2020 истцом было сдано водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району.

Впоследствии ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих, действий 25.06.2020 около 22 часов 33 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, вновь управляя автомобилем марки «№ в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь по участку автодороги вблизи 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, после чего у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. С фактом фиксации алкогольного опьянения истец был согласен, о чем собственноручно оставил соответствующие записи и подписи в административном материале.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, отнесения указанного преступления к категории небольшой тяжести, истечения сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ, разъяснений Конституционного суда РФ в постановлении от 18.07.2022 № 33-П, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не может быть возбуждено.

Согласно заявлению от 12.01.2023 ФИО1 в СУ СК России но Воронежской области отказался высказывать свое мнение по вопросу принятия решения в отношении его об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем следователем по особо важным делам СУ С К России по Воронежской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2023 № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В своих письменных объяснениях в рамках служебной проверки истец указывал, что ранее по указанному факту в отношении него уже проводилась служебная проверка в 2020 году, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; 24 января 2023 года по материалу процессуальной проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с невозможностью проведения каких-либо следственно-процессуальных действий и невозможностью установления каких-либо фактов. С указанным процессуальным решением он не согласен и принимает меры к его обжалованию. С учетом изложенного, полагал необходимым прекратить проведение служебной проверки.

С учетом данных обстоятельств, комиссией сделан вывод, что своими действиями ФИО1 допустил нарушение пункта I части 1 статьи 12 и пункта 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «к» пункта 8 приказа ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», который гласит, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системе, обязаны знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

20.04.2020 с Середой В.Н. был заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 указанного контракта гражданин (сотрудник) обязуется: быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом, должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства).

Таким образом, комиссия рекомендовала начальнику УФСИН России по Воронежской области в силу требований пункта 7 части 3 статьи 84 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расторгнуть контракт с начальником отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области майором внутренней службы Середой В.Н., уволить указанного сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе. 

08.02.2023 в ходе комплексного выезда сотрудников аппарата УФСИН России по Воронежской области в ФКУ ИК-8 УФСИН России но Воронежской области ФИО1 был ознакомлен с приказом УФСИН России по Воронежской области от 03.02.2023 № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» и получено объяснения.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 01.03.2023 и выразил письменно свое несогласие.

22.02.2023, то есть после утверждения заключения по результатам служебной проверки, постановлением заместителя прокурора Воронежской области постановление следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от 24.01.2023 было отменено, материал проверки №рп-2020 направлен руководителю СУ СК России по Воронежской области для организации дополнительной проверки.

Согласно объяснениям истца в ходе рассмотрения настоящего дела, им сообщалось работодателю в кадровое подразделение об отмене постановления следователя от 24.01.2023 в период до его увольнения, однако данное обстоятельство не повлияло на решение ответчика о его увольнении.

Приказом УФСИН России по Воронежской области от 27.02.2023 №-лс в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные, наказания в виде лишения свободы» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» с истцом был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, последний был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 7 части 3 статьи 84 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно- исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) 1 марта 2023 г. (л.д. 10).

После увольнения истца, 04.05.2023 следователем по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по указанному факту в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Конституционный Суд РФ в определении от 13.05.2019 N 1199-О, проверяя конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", указал, что повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ подлежит увольнению в результате их возникновения.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В силу ч. 7 ст. 52 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N 76 на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагаются заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из смысла приведенной статьи следует, что сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, осуществляемое следователем, органом дознания и дознавателем (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П).

Уголовным преследованием называется процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК), соответственно, уголовное преследование может осуществляться только в отношении подозреваемого и обвиняемого, а данные участники уголовного судопроизводства появляются после принятия установленных УПК РФ процессуальных решений.

Таким образом, именно с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – в данном случае истца начинается осуществление уголовного преследования последнего, который с этого момента становится подозреваемым в уголовном судопроизводстве и наделяется всеми правами стороны (ст. 46 УПК). 

Вместе с тем, как указывалось выше, на дату увольнения истца уголовное дело в отношении последнего возбуждено не было, более того отсутствовал какое-либо неотмененное постановление по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения истом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Соответственно, отсутствовал и процессуальный акт о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования за истечением срока давности, в соответствии с которым мог быть уволен сотрудник по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Довод стороны ответчика о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования - тождественны, так как основание прекращения уголовного преследования одно и является не реабилитирующим, судом отклоняется как не основанное на нормах уголовно-процессуального права, поскольку на дату увольнения истца уголовное преследование истца процессуально не было начато и виновность его не установлена. Более того, истец не давал согласие на вынесение постановления об отказе возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в том числе явилось основанием для отмены постановления от 24.01.2023, факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им в ходе рассмотрения дела оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отношении истца не прекращалось уголовное преследование за истечением срока давности.

Кроме того, суд усматривает повторность привлечения к дисциплинарной ответственности истца дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Как указывалось выше, по факту повторного управления Середой В.Н. 25 июня 2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного управления приказом УФСИН России по Воронежской области от 19.01.2021 №-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Оспариваемым приказом от 27.02.2023 №-лс истец по существу был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тот же дисциплинарный проступок - повторное управление Середой В.Н. 25 июня 2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного управления, образующее состав уголовного преступления по ст. 264.1 УК РФ, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 по делу N 88-14903/2021 

Суд также учитывает, что ответчиком пропущен срок привлечения истца дисциплинарной ответственности.

В силу п. 7 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно материалам дела, вмененный дисциплинарный проступок был совершен 25 июня 2020 года, о чем ответчик был проинформирован согласно заключению первоначальной служебной проверки в июле 2020 года, в то время оспариваемый приказ о привлечении с дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы был издан ответчиком 27 февраля 2023 года, то есть спустя более 2 лет после его совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное начальником УФСИН России по Воронежской области 14 февраля 2023 года о необходимости привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по указанному выше основанию, а также приказ УФСИН России по Воронежской области № л/с от 27 февраля 2023 года о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из уголовной исполнительной системы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" суд считает не законными, а истец подлежащим восстановлению в ранее занимаемой должности.

Вместе с тем требования истца о признании незаконным приказа № от 03.02.2023 о создании и проведения служебной проверки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 (далее – Порядка) источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются:

- поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС;

- рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 указанного Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими) начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (п. 8 Порядка).

По настоящему делу решение уполномоченного руководителя - начальника УФСИН о назначении служебной проверки было принято на основании информации изложенной в служебной записки начальника отдела собственной безопасности УФСИН от 31.01.2023.

Согласно служебной записке в УФСИН поступила копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенного 24.01.2023 по факту управления автомобилем ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Для принятия мер по объективному и всестороннему установлению обстоятельств относящихся к предмету проверки и принятия соответствующего решения, уполномоченным руководителем был издан приказ УФСИН от 03.02.2023 № «О создании комиссии и проведении служебной проверки».

Положения Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации не предусматривают возможность прекращения служебной проверки, вместе с тем, применительно к абз. 9 ст. 28 Порядка в распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сам по себе факт вынесения оспариваемого приказа о проведения служебной проверки при наличии формального основания для проведения служебной проверки (поступления процессуального решения) не нарушает прав и законных интересов истца. 

Также отклоняется довод истца о невручении ему копии заключения служебной проверки.

В соответствии с пп. 2 п. 15 Порядка сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся.

Согласно абз. 7 п. 21 Порядка сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами комиссии) не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

В соответствии с абз. 11 п. 10 Порядка председатель комиссии организует через членов комиссии или иных должностных лиц на основании письменного ходатайства сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, ознакомление его под подпись с заключением.

От истца в адрес ответчика не поступало письменных ходатайств об ознакомлении с заключением служебной проверки от 14.02.2023. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Соответственно, требования истца о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности также подлежит удовлетворению.

Статья 395 ТК РФ предусматривает полное удовлетворение денежных требований работника, если они будут признаны органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей.

Истец с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в окончательной редакции просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2023 по дату вынесения решения суда.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В настоящее время действует приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от 16 августа 2021 г. N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", пунктом 58 которого предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае начинается с 02.03.2023 по 26.07.2023 (дату вынесения решения суда по настоящему делу).

Согласно позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Воронежской области от 04.05.2023 № 93 по состоянию на дату увольнения 01.03.2023 средней дневной заработок составлял 1 905,39 руб., вместе с тем его расчет составлен не в соответствии требованиями ТК РФ, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Согласно справке работодателя ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Воронежской области от 04.05.2023 № 93 среднемесячный заработок истца составляет 69 475,15 руб. Иные сведения о доходах истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ стороны в материале дела не представили, в связи с чем суд исходит из представленных ответчиком сведениях о среднемесячной заработке.

При этом суд отклоняет контррасчет ответчика ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Воронежской области, изложенный в возражения от 18.07.2023 на ходатайство об уточнении требований, поскольку расчет составлен без учета указанных выше положения ТК РФ, а также с учетом предполагаемых выплат премии за период с апреля 2023 года.

Принимая во внимание 5-дневную рабочую неделю истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.03.2023 по 26.07.2023 (включительно) составил 237 116 рублей (расчет: март 2023 года – 21 раб. день, апрель 2023 года – 20 рабочих дней, май 2023 года – 20 рабочих дней, июнь 2023 года – 21 рабочий день, июль 2023 года – 18 рабочих дней, всего 100 рабочих дней * (69 475,15 / 29,3 среднее число календарных дней в месяце (ст. 139 ТК РФ) = 2 371,16 руб. (среднедневной заработок) = 237 116 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Соответственно, немедленному исполнению подлежит взыскание с работодателя в лице ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Воронежской области, осуществляющего начисление и выплату денежного довольствия истцу, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 222 923,01 руб. (21 (март) + 20 (апрель) + 20 (май) = 61 рабочий день * 2 371,16 руб. (среднедневной заработок) = 144 640,76 руб.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 раздела I Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

УФСИН России по Воронежской области является территориальным органом ФСИН России, ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» входит в структуру УФСИН России по Воронежской области и по настоящему делу выступают как государственные органы, наделенные государственно-властными полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания.

Таким образом, на УФСИН России по Воронежской области, ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» распространяется положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, соответственно, с ответчиков по настоящему делу государственная пошлины не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ УФСИН России по Воронежской области № л/с от 27 февраля 2023 года о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из уголовной исполнительной системы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное начальником УФСИН России по Воронежской области 14 февраля 2023 года.

Восстановить ФИО1 (паспорт РФ №) на службе в должности начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>) с 02 марта 2023 года.

Взыскать с УФСИН России по Воронежской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 марта 2023 года по 26 июля 2023 года в размере 237 116 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 144 640,76 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.