Дело №2-4049/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-003283-55

Изготовлено 17.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к АО «МАКС», ООО «Транспорт Ярославии», просила установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/материальный ущерб в сумме 9 700 рублей, убытки в сумме 53 156 рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 400 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 538 рублей, взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств но не более 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Транспорт Ярославии» транспортным средством (автобус) ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, 26.01.2024 в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

ФИО1 28.02.204 обратилась в АО «МАКС» с заявлением в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 28 600 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика составляет 38 300 рублей).

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 также оставлено без удовлетворения. 

ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. 

Представитель ООО «Транспорт Ярославии» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС». ФИО5 пояснила, что участвовавший в ДТП автобус принадлежит ООО «Транспорт Ярославии», ФИО2 состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, в момент ДТП он исполнял свои служебные обязанности. Представитель ответчика пояснила также, что представленный расчет размера ущерба не оспаривает, представлять иной насчет не будет. 

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 в г.Ярославле по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Транспорт Ярославии» транспортным средством (автобус) ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине ФИО2 отсутствует, возникший спор касается размера страхового возмещения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «МАКС», куда ФИО1 28.02.2024 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

АО «МАКС» организовало осмотр принадлежащего истице автомобиля. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 38 300 рублей, с учетом износа 28 600 рублей.

АО «МАКС» 19.03.2024 выплатило ФИО1. страховое возмещение в сумме 28 600 рублей.

Впоследствии 01.04.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недостигнутым, организовать ремонт принадлежащего ей автомобиля. 

Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 заявление ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения и иных сумм оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным данного обращения иные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не составлялись.

По инициативе ФИО1 ООО «Артэкс» подготовлено заключение от 29.06.2024 №2024/139, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 91 600 рублей, с учетом износа 55 500 (л.д. 36). Утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, 143 рубля 40 копеек.

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что поданное ФИО1 28.02.2024 в АО «МАКС» заявление содержало просьбу перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по представленным ФИО1 реквизитам. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при подаче указанного заявления ФИО1 имела намерение получить страховое возмещение в денежной форме. 

Страховщик данное заявление ФИО1 рассмотрел в установленный законом срок, согласившись с предложенной заявителем формой страхового возмещения и осуществив страховую выплату.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подготовленный по инициативе истца расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» и ФИО1 в рассматриваемом случае достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось 19.03.2024 путем надлежащего исполнения. 

При таких обстоятельствах, поданное ФИО1 01.04.2024 заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля правового значения не имеет. 

Суд также полагает, что изложенная в данном заявлении просьба организовать восстановительный ремонт автомобиля не соответствует действительным намерениям ФИО1, поскольку она заявляет требование о взыскании со страховщика денежных средств, а не требование о возложении на него обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования к АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 реализовала свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовала правомерно. Доказательств того, что при подаче заявления от 28.02.2024 истица действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежал ООО «Транспорт Ярославии». В момент ДТП ФИО2, будучи работником ООО «Транспорт Ярославии», исполнял свои должностные обязанности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.1068 ГК РФ, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Транспорт Ярославии». Исковые требования к АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

Выводы экспертного заключения №, подготовленного ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», а также заключения от 29.06.2024 №2024/139, подготовленного ООО «Артэкс», лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

В связи с изложенным с ООО «Транспорт Ярославии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 62 856 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 91 600 рублей – 28 600 рублей – 143 рубля 40 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Транспорт Ярославии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 538 рублей.

Основания для взыскания возмещения судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку данная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Транспорт Ярославии» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 085 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 62 856 рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 538 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 085 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский