УИД: 42МS0122-01-2021-0007922-61

Дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 марта 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, 

<

.....> от 19 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, гражданина РФ, работающего 

<

.....>, средний доход 

<

.....> в мес., женатого, имеющего 

<

.....> на фактическом иждивении, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по месту жительства по 

<

.....> ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося, привлекавшегося 21.04.2020г. мировым судьёй судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – постановление вступило в законную силу 09.06.2020г., водительское удостоверение не сдано и не изъято, временное разрешение не выдавалось,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, 

<

.....> от 19 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 18 марта 2021 года в 16 час. 20 мин. на 

<

.....>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

.....>, регистрационный знак №........, в нарушение требований п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд изменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, 

<

.....> от 19 марта 2021 года и с учётом состояния его здоровья назначить более мягкое наказание. Доводы жалобы мотивированы наличием заболеваний.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он отмечал свой день рождения, у него были остаточные явления, но нужно было встретить грузовую машину по работе, так как ему позвонил водитель, сказал, что заблудился, больше съездить было некому, поэтому он сел за руль в свой автомобиль и сам поехал к магазину 

<

.....> по дороге не справился с управлением, выехал на встречную полосу и слетел с дороги, при этом немного зацепил автомобиль 

<

.....> Просит суд назначить ему штраф, поскольку у него 

<

.....> и он опасается простыть в холодной камере. Также представил дополнительно документы о его лечении в 

<

.....> в связи с обострением 

<

.....>

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Заслушав ФИО1, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо изменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учёл состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний суд находит обоснованными.

Исходя из представленным документов, у ФИО1 действительно имеются хронические заболевания, в том числе 

<

.....> Указанное обстоятельство заслуживает внимания и может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьёй необоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поскольку управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП и не может повторно учитываться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Других оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Изучив материалы дела, другие представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными и приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о допустимости, относимости, достоверности и достаточности представленных суду доказательств и о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных мировым судьёй в судебном заседании, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП.

Доказательства по делу всестороннее, полно и объективно исследованы мировым судьёй.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй всем имеющимся по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьёй дана надлежащая оценка, выводы отражены в постановлении мирового судьи, суд соглашается с оценкой и выводами мирового судьи об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств и о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, дело рассмотрено мировым судьёй с участием самого ФИО1, которому разъяснены его права, каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе права на судебную защиту, не усматривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение административного ареста в исключительных случаях, в том числе за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно назначил ФИО1 именно административный арест, с учётом характера совершённого правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а управление транспортным средством – источником повышенной опасности, водителем, лишенным права управления транспортными средствами, по сути не имеющим права управлять транспортными средствами, подвергает опасности жизнь и здоровье других людей, а также представляет угрозу повреждения и уничтожения имущества, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом оснований для изменения вида административного наказания суд не находит, при этом полагает необходимым снизить размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, 

<

.....> от 19 марта 2021 года удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, 

<

.....> от 19 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- исключить из постановления мирового судьи указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года;

- признать смягчающим административную ответственность обстоятельством состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него хронических заболеваний;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание до восьми суток административного ареста.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, 

<

.....> от 19 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бондарева