12-134(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 28 сентября 2017 г. 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пензенского района Пензенской области Синицына И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальником Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 в отношении заместителя генерального директора ООО «Простор» ФИО2 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальником Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 от 29 августа 2017 года заместитель генерального директора ООО «Простор» ФИО2 освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Пензенского района Пензенской области Синицын И.В. 15 сентября 2017 года подал протест. В своем протесте прокурор Пензенского района Пензенской области указал, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку прокурор Пензенского района не уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Простор» ФИО2 В постановлении заместителя начальником Госжилстройтехинспекции Пензенской области указано, что при рассмотрении дела участвовал помощник прокурора Лаврова Ю.В., что не соответствует действительности, поскольку она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и находилась в поезде по пути в г. Сочи. Таким образом, прокурор Пензенского района был лишен своего законного права на участие в деле об административном правонарушении, а также лишен права дать соответствующее заключение по делу и реализовать функции, определенные Законом о прокуратуре Российской Федерации. Просит суд постановление от 29 августа 2017 года отменить и возвратить на новое рассмотрение в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

В судебном заседании прокурор Пензенского района Пензенской области поддержал протест, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальником Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 в отношении заместителя генерального директора ООО «Простор» ФИО2 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническом состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Пензенского района Пензенской области, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусматривает участие прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении, право на представление доказательств, заявление ходатайств, дачи заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленного суду дела об административном правонарушении видно, что 13 июля 2017 года прокурор Пензенского района Пензенской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки соблюдения ООО «Простор» земельного и градостроительного законодательства. В п. 4 вышеуказанного постановления прокурор Пензенского района постановил, что в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ постановление подлежит рассмотрению с участием представителя прокурора Пензенского района.

Из постановления об административном правонарушении № П-42 от 29 августа 2017 года Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническом состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в отношении заместителя генерального директора ООО «Простор» ФИО2 усматривается, что при рассмотрении административного дела участвовал помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Лаврова Ю.В. (л.д. 4).

В материалах рассматриваемого дела имеется выписка из приказа прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. от 09 августа 2017 года, согласно которой, помощнику прокурора Пензенского района Лавровой Ю.В. предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск в период с 21 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года (л.д. 9).

Нахождение помощника прокурора Пензенского района Лавровой Ю.В. в отпуске подтверждается электронным проездным билетом с отправлением поезда АСУ «Экспресс» 29 августа 2017 года в 01 час 30 минут (л.д. 10).

Таким образом, в судебном заседании довод прокурора Пензенского района Пензенской области о том, что помощник прокурора Пензенского района Лаврова Ю.В. не участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 29 августа 2017 года нашел свое подтверждение, а следовательно прокурор Пензенского района был лишен своего законного права на участие в деле, возбужденном им.

Суд считает, что допущенные со стороны заместителя начальника Госжилстройтехинспекции ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения действующего административного законодательства являются существенными, а потому постановление об освобождении заместителя генерального директора ООО «Простор» ФИО2 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подлежит отмене, как незаконное.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальника Госжилстройтехинспекции ФИО1, подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу административного органа следует дать надлежащую оценку обстоятельствам, проверить в полном объеме обстоятельства дела, проанализировать имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Пензенского района Пензенской области Синицына И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальником Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 в отношении заместителя генерального директора ООО «Простор» ФИО2 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальником Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 в отношении заместителя генерального директора ООО «Простор» ФИО2 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническом состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения копии решения. Судья