УИД 61RS0006-01-2023-002995-53

Дело № 2-5698/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 ИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (далее ООО «Коллекторское агентство «СП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (далее также банк) и ответчиком, по которому долг был переуступлен истцу, указав, что задолженность по договору составляет 435 615 руб. 04 коп., из которых 392 562 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 37 226 руб. 03 коп. – задолженность по просроченным процентам, 5 826 руб. 38 коп. -задолженность по неустойке.

ООО «Коллекторское агентство «СП» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено, почтовый конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 16,5 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит с начисленными на него процентами в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 24 584 руб. 52 коп. (последний платеж 21.10.2018 в сумме 24 610 руб. 90 коп.).

Обязательства по условиям кредитного договора банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита; ФИО1 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились в недостаточном для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору размере, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивались. 

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и истцом об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

15.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2013 по 24.02.2016 в сумме 446 955 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 78 коп. Определением этого же мирового судьи от 14.12.2017 судебный приказ по возражениям должника отменен.

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «СП» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 435 615 руб. 04 коп., из которых 392 562 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 37 226 руб. 03 коп. – задолженность по просроченным процентам, 5 826 руб. 38 коп.-задолженность по неустойке. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, он согласуется с условиями кредитного договора. Достоверность представленного истцом расчета задолженности не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, им не представлен; дополнительных платежных документов в подтверждение погашения долга по кредиту и уменьшения задолженности ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что ФИО1 ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №, в отсутствие доказательств, опровергающих наличие заявленной истцом суммы задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ООО «Коллекторское агентство «СП» на оплату государственной пошлины в размере 7 556 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИО5 (паспорт серии №) в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 435 615 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 556 руб. 15 коп., а всего взыскать 443 171 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: