Дело №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице:

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, на расстоянии 525 метров севернее от указателя «575 км» федеральной автомобильной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес ФИО11 180 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля марки ВАЗ-217030 (Лада-Приора) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением сотрудника полиции ГУ МВД России по ФИО2 Абдурахмановича, и автомобиля марки ВАЗ-217030 (Лада-Приора) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3. Автомобиль ВАЗ-217030 (Лада-Приора) с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ГУ МВД России по ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 и горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Вина водителя ФИО1 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба имуществу ГУ МВД России по ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением следователя по особо важным делам Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался при доставлении в ИРКБ 

<

адрес>. Согласно паспорту технического средства марки Мерседес ФИО11-180, которым управлял ФИО1, данный автомобиль принадлежал на праве собственности на момент ДТП ФИО4 Для определения стоимости причиненного материального ущерба ГУ МВД России по ФИО2 обратилось к эксперту – технику ИП ФИО6 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет: без учета износа - 421000 рублей; с учетом износа запасных частей составляет 256810 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289494 рублей. Размер причиненного Главному управлению материального ущерба составляет 289494 рублей. Просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ГУ МВД России по ФИО2 в результате ДТП материального ущерба в сумме 289494 руб. 

Представитель истца ФИО10 М-Б.М. поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7-Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, на расстоянии 525 метров севернее от указателя «575 км» федеральной автомобильной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес ФИО11-180 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля марки ВАЗ-217030 (Лада-Приора) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением сотрудника полиции ГУ МВД России по ФИО2 А.А., и автомобиля марки ВАЗ-217030 (Лада-Приора) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Мерседес ФИО11-180 ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался при доставлении в ИРКБ 

<

адрес>. 

Согласно паспорту технического средства автомобиль марки Мерседес ФИО11-180, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1, принадлежал на праве собственности ФИО4 

Автомобиль марки ВАЗ-217030 (Лада-Приора) с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ГУ МВД России по ФИО2 на праве собственности, что усматривается из паспорта указанного технического средства. 

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Сунженского нотариального округа РИ ФИО8, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения переданы полномочия по управлению и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а также последний наделен правом заключать в отношении этого имущества все разрешенные законом сделки, подписывать договора купли-продажи, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес ФИО11-180, которым управлял ФИО1, принадлежал на праве собственности ФИО4 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец в их обоснование ссылается на то, что вина ФИО1 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении материального ущерба имуществу ГУ МВД России по ФИО2 усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того истец ссылается на постановление следователя по особо важным делам Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Однако заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим или опровергающим вину ответчика, поскольку эксперт не обладает познаниями в области юриспруденции и не может утверждать о нарушении или отсутствии нарушении Правил дорожного движения. 

Кроме того не является доказательством, свидетельствующим о нарушении Правил дорожного движения лицом управлявшим автомобилем, принадлежавшим ответчику и постановление следователя по особо важным делам Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к административной ответственности, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО9», само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18- П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-Г1 и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П). 

Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

Также Конституционный Суд постановил, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения, каковыми являются постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании суммы причиненного материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Главного управления министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Т.А. Евлоев