Дело № 1-405/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение №№ и ордер №,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 21.04.2008 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2012 года о приведении приговоров в соответствие) по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.09.2007 года, судимость по которому в настоящее время погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.12.2009 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней;

- 06.09.2010 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2012 года о приведении приговоров в соответствие) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.04.2008 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 27.09.2010 года Яйским районным судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 14.12.2010 года и постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2012 года о приведении приговоров в соответствие) по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.69 УК РФ, по к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.09.2010 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 24.07.2013 года по отбытию срока наказания;

- 11.08.2015 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 28.10.2016 года по постановлению Кировского районного суда г.Кемерово от 17.10.2016 года с заменой оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 9 месяцев 24 дня;

- Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет (по 28.10.2024 года);

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

11.05.2018г. около 03.00 часов ФИО1, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей С.Н.М.., но игнорируя данное обстоятельство открыто похитил имущество принадлежащее С.Н.М.., а именно: сотовый телефон марки «Микромакс», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5500 рублей, тем самым причинил имущественный вред С.Н.М. на общую сумму 5500 рублей. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Потерпевшая С.Н.М. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.114), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.76, 77), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, также суд принимает во внимание в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные ФИО1 в ходе проведения проверки заявления о преступлении (л.д.33), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний при проведении следственных действий, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд не может принять как смягчающее обстоятельство добровольное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей, так как после указания самой потерпевшей места совершения происшествия, сотрудниками полиции был обнаружен телефон на указанном месте и возвращен потерпевшей.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2008 года, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.09.2010 года, Яйского районного суда Кемеровской области от 27.09.2010 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.08.2015 года.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2008 года, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.09.2010 года, Яйского районного суда Кемеровской области от 27.09.2010 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.08.2015 года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые ФИО1 был осужден указанными приговорами, и направлено против собственности. 

Кроме того, инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период установленного в отношении него административного надзора.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2008 года, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.09.2010 года, Яйского районного суда Кемеровской области от 27.09.2010 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.08.2015 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. 

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Микромакс», возвращенный потерпевшей С.Н.М.. – оставить в ее законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11.07.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Микромакс», возвращенный потерпевшей С.Н.М. – оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.К. Гааг