РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7621/25 по иску Заместителя прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации к фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда адрес от 26.08.2024 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Путем систематического осуществления банковских операций без лицензии в составе организованной группы в период с 19.05.2020 г. по 03.02.2022 г. они извлекли доход в виде комиссионного вознаграждения в размере сумма Истец полагает, что указанные денежные средства, а также штраф в двукратном размере от полученной суммы на основании ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», составляющие в сумме сумма, подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчиков солидарно. В обоснование требований прокурор также ссылался на положения ст. 169 ГК РФ, указывая, что доходы получены по сделкам, заведомо противным основам правопорядка.

С учетом изложенного, истец, окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета РФ денежные средства в размере сумме сумма

Представитель истца помощник Никулинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель материального истца Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счёт, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-респондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств.

Частью 1 ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания ч. 7 ст. 13 Закон о банках и банковской деятельности следует, что осуществление банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с неправомерно действующего лица всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банком России.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закон о банках и банковской деятельности граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело № 12101450147004094 по обвинению фио O.K., фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Проведенным расследованием установлено, что фио O.K., фио, фио, фио совместно с неустановленными соучастниками в период с 19.05.2020 по 03.02.2022, находясь на территории адрес по различным адресам, действуя в составе организованной группы, используя реквизиты ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>), ООО «Трейд Эксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Маркет-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Маркет- Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лонч Групп» (ИНН 

<

***>), обладающих признаками фиктивности, а также ООО «Торговая экспертная группа» (ИНН 

<

***>), под видом заключения и исполнения гражданско - правовых сделок в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», не имея обязательного для осуществления банковской деятельности разрешения Центрального банка, по обращениям клиентов незаконной банковской деятельности осуществляли банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, кассовому обслуживанию юридических лиц, «транзиту» денежных средств по расчетным счетам подконтрольных юридических лиц, переводу безналичных денежных средств с расчетных (лицевых) счетов подконтрольных им юридических лиц путем систематического оказания услуг по выдаче наличных денежных средств («обналичиванию»).

В результате осуществления незаконной банковской деятельности фио O.K., фио, фио, фио совместно с неустановленными соучастниками извлекли доход в виде комиссионного вознаграждения, составляющего 19,5 % от суммы денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета подконтрольных им фиктивных организаций, за период с 19.05.2020 по 03.02.2022 в размере сумма, что является особо крупным размером, то есть совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Расследование по уголовному делу № 12101450147004094 завершено направлением его в суд для рассмотрения по существу.

Симоновским районным судом адрес 26.08.2024 в отношении фио O.K., фио, фио, фио постановлен обвинительный приговор.

По уголовному делу заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ, который оставлен без рассмотрения.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда адрес от 26.08.2024 г., ответчики признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности и извлечении от этого дохода. Данный юридический факт в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако установление факта совершения преступления и извлечения преступного дохода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения гражданско-правовых требований о взыскании этих средств в доход государства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для удовлетворения требований на основании данной нормы необходимо установить сам факт конкретной сделки (сделок), ее стороны, предмет, а также определить, в чем состоит ее противоречие основам правопорядка или нравственности. При этом все стороны такой сделки должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В исковом заявлении прокурором не указаны конкретные сделки (по дате, времени, субъектам, предмету), на которые он ссылается как на недействительные по ст. 169 ГК РФ. Требование сформулировано в общем виде – о взыскании дохода, полученного от незаконной деятельности. Факт осуждения за преступление, хотя и устанавливает противоправность деятельности в целом, не заменяет собой процедуру установления и оценки конкретных гражданско-правовых сделок на предмет их ничтожности по ст. 169 ГК РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения иска по ст. 169 ГК РФ не имеется.

Сравнительный анализ положений ч. 7 и ч. 9 ст. 13 Закон о банках и банковской деятельности свидетельствует о том, что законодателем установлена различная ответственность для юридических лиц и для граждан за осуществление банковских операций без лицензии. Санкция в виде взыскания полученной суммы и штрафа в двукратном размере предусмотрена только для юридических лиц. Для граждан же, осуществляющих такую деятельность, законодатель предусмотрел специальную, отсылочную норму (ч. 9 ст. 13), отсылающую к иным видам ответственности, в данном случае – к уголовной, которая уже применена к ответчикам по приговору суда. Пробела в законе, который позволил бы по аналогии применять к гражданам санкцию, установленную для юридических лиц, не имеется.

Таким образом, применение к гражданам-ответчикам положений ч. 7 ст. 13 Закона о банковской деятельности является неправомерным.

Вступившим в законную силу приговором суда к ответчикам применена уголовная ответственность, им назначено наказание. Конфискация имущества по данному приговору предусмотрена не была и не применялась.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера (к которым относится и конфискация имущества, полученного в результате преступления, в доход государства – ст. 104.1 УК РФ) в порядке гражданского судопроизводства, особенно после вступления в силу обвинительного приговора, является недопустимым. Это противоречило бы конституционному принципу, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

По своей правовой сути заявленные прокурором требования, основанные на факте осуждения, сводятся к возложению на ответчиков дополнительной меры имущественного характера, аналогичной конфискации, что не может быть осуществлено в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает позицию материального истца- Министерства финансов Российской Федерации, указавшего на отсутствие у него статуса взыскателя или заинтересованного лица по данному иску, поскольку полномочия по администрированию доходов бюджета, взысканных по иску прокурора, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих гражданско-правовые отношения, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации к фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 г.