Дело № 2-1010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

13 июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ИФНС России по г. Кемерово налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, в соответствии с которой при определении налоговой базы по налогу применил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в

связи с несением расходов на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имущественный налоговый вычет заявлен в размере 570 000 рублей (в размере стоимости жилого дома). Сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета по данным налоговой декларации составила 11701 рублей. В последующем налогоплательщиком были представлены:

- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация за 2010год, сумма к возврату из бюджета 

11 018 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация за 2011 год, сумма к возврату из бюджета

3 883 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация за 2012 год, сумма к возврату из бюджета 8 287рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация за 2013 год, сумма к возврату из бюджета 26 259 рублей.

Возврат налога произведен в полном объеме на общую сумму 49 447 рублей, на основании решений о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако далее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2015год, в соответствии с которой при определении налоговой базы вновь использовал право на применение имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Сумма налога к возврату из бюджета исчислена в размере 23 583 рублей, возврат налога произведен в сумме 15 722 рублей на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, повторное получение налогового имущественного налогового вычета запрещено законом

До настоящего момента сумма налога ФИО1 в бюджет не возвращена.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 15 722 рублей, возвращенного в связи с применением имущественного налогового вычета, полученного в связи с расходами по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме 

Инспекция ФНС России по г. Кемерово просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 15 722 рублей.

В судебное заседание представитель истца Инспекция ФНС России по г. Кемерово не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлено дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно телефонограммой (л.д. 60), кроме того, почтовые отправления, направляемые ответчику по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 57), возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д. –62). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ установлено, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей 

статьи, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 представил в ИФНС России по г. Кемерово налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год (л.д. 36-42), в соответствии с которой при определении налоговой базы по налогу применил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с несением расходов на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имущественный налоговый вычет заявлен в размере 570 000 рублей (в размере стоимости жилого дома). Сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета по данным налоговой декларации составила 11701 рублей (л.д. 43). В последующем налогоплательщиком были представлены:

- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация за 2010год (л.д. 47-53), сумма к возврату из бюджета 11 018 рублей (л.д. 54); 

-ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация за 2011 год(л.д. 55-62), сумма к возврату из бюджета 3 883 рублей (л.д. 63); 

- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация за 2012 год (л.д. 63-69), сумма к возврату из бюджета 8 287рублей (л.д. 70);

- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация за 2013 год (л.д. 71-78), сумма к возврату из бюджета 26259 рублей (л.д. 79).

Возврат налога произведен в полном объеме на общую сумму 49 447 рублей, на основании решений о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2015год (л.д. 8-14), в соответствии с которой при определении налоговой базы вновь использовал право на применение имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. 16, 19-20). 

Сумма налога к возврату из бюджета исчислена в размере 23 583 рублей, возврат налога произведен в сумме 15 722 рублей на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Между тем, повторное предоставление имущественного налогового вычета в силу закона недопустимо.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 9-П от 24.03.2017 предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 15 722 рублей, поскольку ранее он уже пользовался имущественным налоговым вычетом в размере 61 148 рублей, по декларациям о доходах за 2009-2013 года по объекту: 650902, 

<

адрес> (л.д. 7).

Документов, подтверждающих, что необоснованно полученный налог в сумме 15 722 рублей был возвращен в бюджет, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным довод истца о том, что обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, что в силу ст. 220 НК РФ является недопустимым, соответственно полученный им налог на доходы физических лиц за 2015 год является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 628,88 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по г. Кемерово неосновательно приобретенные денежные средства в размере 15 722 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 628,88 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: