УИД 23RS0010-01-2024-001649-92

к делу № 1-166/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Выселки 19 декабря 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Выселковского района Алексеевой М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шайкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем – грузовым фургоном, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.09.2023, примерно в 12 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); абз. 1 п. 1.5 Правил; абз. 1 п. 2.7 Правил, управляя технически исправным автомобилем – грузовым фургоном «ГАЗ 27753-0000010-01» регистрационный знак ... регион (далее – грузовой фургон) в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь в светлое время суток на прямом участке федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» в Выселковском районе Краснодарского края со стороны г. Краснодара в направлении г. Ростова-на-Дону, по правой полосе, предназначенной для движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Ростова-на-Дону, в нарушение: п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потеряв контроль над управляемым транспортным средством правыми колесами управляемого им грузового фургона выехал на правую обочину по ходу своего движения, где на 1233 км + 500 м федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» в Выселковском районе Краснодарского края, относительно направления движения со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Краснодара, передней правой частью управляемого им грузового фургона допустил столкновение с задней левой частью полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SD» регистрационный знак ... регион в сцепке с автомобилем – грузовым тягачом седельным «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS» регистрационный знак ... регион, находившихся на указанной обочине в статичном положении. В результате столкновения данных транспортных средств кузов грузового фургона отделился от автомобиля и по инерции сместился на левую полосу, предназначенную для движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Ростова-на-Дону, где на 1233 км + 505 м федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» в Выселковском районе Краснодарского края относительно направления движения со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Краснодара столкнулся с передней частью автомобиля «РЕНО LAGUNA» регистрационный знак ... регион под управлением ФИО3, двигавшегося по указанной полосе и перевозившего в качестве пассажира переднего пассажирского сидения ФИО4 В результате столкновения грузового фургона с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD» регистрационный знак ... регион в сцепке с автомобилем – грузовым тягачом седельным «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS» регистрационный знак ... регион, грузовой фургон под управлением ФИО5 С.В.О., двигаясь по инерции, сместился на правую полосу, предназначенную для движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Ростова-на-Дону, где на 1233 км + 495 м федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» в Выселковском районе Краснодарского края, относительно направления движения со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Краснодара, передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешеходов М.Р.И.. и А.А.В. располагавшихся в статичном положении на правой полосе, предназначенной для движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Ростова-на-Дону.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; пешеходу А.А.В.. причинены телесные повреждения, от которых он скончался 25.11.2023 в 07 часов 00 минут в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15».

Согласно заключению эксперта ...

Согласно заключению эксперта ...

Нарушение ФИО5 С.В.О. при управлении указанным грузовым фургоном перечисленных требований Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть М.Р.И.. и А.А.В.

Подсудимый ФИО5 С.В.О. в судебном заседании заявил, что он понимает существо обвинения и согласен с ним, вину по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в присутствии защитника добровольно и после проведения консультации с ним. Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также поддерживает данное ходатайство подсудимого.

Потерпевшие А.О.М.., М.Г.В.. и ее представитель Ш.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства того, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5 С.В.О., относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, при этом у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку), суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого ФИО5 С.В.О. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с которой он согласен, обоснована, поскольку он, управляя автомобилем – грузовым фургоном, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, что подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО5 С.В.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно, женатого, официально не трудоустроенного, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоящего, не военнообязанного (по достижении предельного возраста), проходившего действительную военную службу по призыву с должности механик водитель средних танков Т-72, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 С.В.О., суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается заявлениями потерпевших М.Г.В. и А.О.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления – с момента возбуждения уголовного дела свою причастность к совершению преступлению не отрицал, от дачи показаний не отказывался, подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления.

Суд обращает внимание на то, что само по себе возмещение морального вреда потерпевшим не могут устранить все наступившие последствия, уменьшить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного преступления.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевших, о чем вынесено соответствующее постановление суда 28.11.2024, суд учитывает, что подсудимый со своей стороны предпринял все возможные действия, направленные на то, чтобы загладить вред, причиненный преступлением. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания назначить подсудимому наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как только данные виды наказаний будут являться справедливыми, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая при оценке степени общественной опасности преступления, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, совершение данного преступления по неосторожности, категорию преступления – средней тяжести, характер и размер наступивших последствий в виде смерти двух лиц, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет до вступления в законную силу приговора суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 С.В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 С.В.О. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев считать условным и установить ему испытательный срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 С.В.О. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, в случае наличия таковой в дальнейшем, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО5 С.В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «РЕНО LAGUNA» регистрационный знак ... регион, хранящийся у Н.И.И. проживающего по адресу: ..., – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль – грузовой фургон «ГАЗ 27753-0000010-01» регистрационный знак ... регион, хранящий на территории стоянки Отдела МВД России по Выселковскому району по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Северная, 21 А, – возвратить по принадлежности владельцу;

- автомобиль – грузовой тягач седельный «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS» регистрационный знак ... регион в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD» регистрационный знак ВН 2660 78 регион, хранящихся по адресу: ... – считать возвращенным по принадлежности; 

- медицинскую карту стационарного больного № ... и 2 диска с результатами исследований из ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК на имя А.А.В.., хранящиеся в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Северная, 7, – возвратить по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного ... 2-х томах и 6 дисков с результатами исследований из ГБУЗ НИИ ККБ №1 «им. проф. С.В. Очаповского» М3 КК на имя А.А.В. хранящихся в ГБУЗ НИИ ККБ № 1 «им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК, по адресу: 

<

...>, – возвратить по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного № ... в 2-х томах из ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» на имя А.А.В. хранящуюся в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» по адресу: ... – возвратить по принадлежности; 

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2023 на флеш накопителе от видеорегистратора автомобиля – грузового тягача седельного «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS» регистрационный знак ... и видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2023 на флеш накопителе от видеорегистратора из автомобиля «РЕНО LAGUNA» регистрационный знак ... хранящиеся в материалах уголовного дела № 12301030013000381, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- видеорегистратор из автомобиля – грузового тягача седельного «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS» регистрационный знак ... регион и видеорегистратор из автомобиля «РЕНО LAGUNA» регистрационный знак ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Северная, 21 А, – возвратить по принадлежности владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета, путем вынесения об этом отдельного постановления после поступления соответствующего заявления от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.