Апелляционное дело № 10-1/2023 Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2023-003352-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аликово 28 декабря 2023г.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при помощнике судьи Антиповой Н.А., секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием прокурора Паксеева А.С., подсудимого ФИО1. и его защитника Калашниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики Бабаева A.M. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г., по которому в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаев A.M. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы. Суд верно установил причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ. Учитывая разъяснения в абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", прокурор указал, что в постановлении мировой судья не указал разъяснение лицу его право возражать против прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела; кроме того не содержит выводы о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспаривая признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На судебном заседании прокурор полностью поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном УПК РФ.

ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, просит оставить постановление мирового судьи в силе.

Защитник Калашникова В.В. просит оставить в силе постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что постановление законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

Заслушав выступление прокурора Паксеева А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, его защитника Калашникову В.В. об оставлении постановления мирового судьи без изменения, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ФИО1 обвинялся в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества: не имея разрешительных документов для рубки лесных насаждений, при имеющейся у него бензопилы срубил 7 сухостойных деревьев общим объемом 10,42 куб.м. общей стоимостью 26 119 рублей, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, используя мотоблок с прицепом тайно вывез к себе домой. Возместил ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 8 ноября 2023г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Данные требования закона мировым судьей не нарушены.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и его защитником Калашниковой В.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель просил ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ.

Установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения судом уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого выполнены: ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, добровольно явился с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб.

Также мировой судья правильно учел данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, состоит в браке и на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы.

В суде ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ходатайствовал об этом.

Мировой судья обсудил возможность прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УК РФ с участниками процесса, указанные выше обстоятельства справедливо посчитал достаточными для того, чтобы констатировать утрату ФИО1 общественной опасности.

Доводы апелляционного представления, что мировым судьей в постановлении не указано, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то эти условия применяются судом первой инстанции при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», где в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ указано, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие прокурора с оценкой, которую мировой судья дал всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи и законность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление принято в строгом соответствии с требованиями закона после разъяснения сторонам характера и последствий прекращения уголовного преследования, выслушивания мнения сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, отнесено законодателем к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было,оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики 8 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, его освобождении от уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 декабря 2023г.