Дело № 2-1006/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001195-26

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В., 

при секретаре Осиповой В.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО1 

<

дата> заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 

<

...> на срок 240 месяцев, под 

<

...>% годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог приобретаемый объект недвижимости. Право залога удостоверено закладной.

По состоянию на 

<

дата> обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

<

дата> банк обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением № о погашении регистрационной записи об ипотеке № от 

<

дата>, регистрационные действия приостановлены ввиду не предоставления оригинала закладной.

Вместе с тем, банком оригинал закладной утерян.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 339.1, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд: прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; обязать Управление Росреестра по Брянской области погасить регистрационную запись об ипотеке № от 

<

дата> на вышеуказанный объект; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 

<

...>

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Адвокат Михайлова А.В., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действуя в интересах ответчика ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 

<

...> под 

<

...>% годовых, на срок 

<

...> месяцев, на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог приобретаемый объект недвижимости.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2. договора).

Обременение вышеуказанного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации № от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 

<

дата>.Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 

<

дата> обязательства по кредитному договору исполнены, задолженность отсутствует. ПАО Сбербанк обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости (ипотека в силу закона от 

<

дата> №) в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от 

<

дата> осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено в связи с непредставлением закладной. При обращении с иском ПАО Сбербанк указало об утрате оригинала закладной залогодержателем и отсутствии возможности истребовать ее у созаемщиков. Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Из указанного разъяснения Пленума следует, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является требование о признании обременения отсутствующим (прекращенным). С учетом тех обстоятельств, что обязательства по кредитному договору исполнены, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения залога отсутствуют, обременение в виде залога недвижимости (ипотеке) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, следует считать прекращенным. Поскольку указание в резолютивной части решения на прекращение обременения в виде ипотеки является основанием для внесения регистрирующим органом, в данном случае, Управлением Росреестра по Брянской области, соответствующих сведений в ЕГРН, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Управление Росреестра по Брянской области обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, при этом выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований, по смыслу приведенных разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков, оплатив государственную пошлину в размере 

<

...> что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Поскольку обращение с иском в суд не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, а также с учетом того, что оригинал закладной был утрачен истцом, как ее законным владельцем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>), ФИО1 (паспорт 

<

...>) о погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить частично. Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (регистрационная запись № от 

<

дата>) в отношении квартиры, площадью 

<

...> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.