Судья фио Материал №10-15392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио 

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фиофио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фиофио, его защитника – адвоката фио., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио., ...фиофио. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым в отношении:

фиофио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 153,154, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

фиофио паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемых, каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен каждому из них срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело номерыло возбуждено следователем 26 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2024 года фио...фиофио В.В. были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

28 ноября 2024 года фиоФиофио каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и они были допрошены по существу предъявленного обвинения. 

29 ноября 2024 года постановлениями Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемых фиофио и фиофио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз был продлен 21 апреля 2025 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2025 года, каждому обвиняемому.

Срок следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года, включительно.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фиоФиофио на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемым фиоФиофио был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фиофио - адвокат ЗфиоД. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, фиофио освободить из-под стражи или избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, так как выводы суда не соответствуют материалам дела. Доказательств того, что фио В.В. намерен скрыться от суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Суд формально сослался на причастность его подзащитного к преступлению, хотя материалы дела таких данных не содержат. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фиофио - адвокат ...фио А.М. просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Следователем не представлено конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не проверив должным образом приведенные последним доводы. Представленные в виде рапортов результаты ОРД, а также протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетелей и протоколы очных ставок не содержат бесспорных сведений о наличии события преступления и причастности к нему фиофио Кроме того, часть протоколов допросов представлена не в полном объеме, а именно только первый лист. Также не представлены доказательства наличия свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, опасающихся давления со стороны фиофио, или, что последний предпринимал попытки сфальсифицировать доказательства. Выводы суда в постановлении являются формальными, данные о личности фиофио оценки не получили. Обращает внимание на то, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, положительные характеристики и государственные награды, социально адаптирован. На иждивении фиофио находятся престарелые родители, имеющие заболевания, сам обвиняемый также страдает рядом заболеваний. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фиофио - адвокат фио просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; вынести частное определение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не представлено доказательств, что фио А.К. может или собирается оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, может уничтожить доказательства. У суда не было достаточных данных для продления срока содержания под стражей его подзащитному, при этом сторона защиты ходатайствовала о другой мере пресечения – домашний арест, запрет определенных действий, однако мотивированная оценка о невозможности их избрания, в решении суда отсутствует. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за срок предварительного следствия, который был продлен до 26 сентября 2025 года. При этом ранее Московский городской суд трижды изменял постановления Дорогомиловского районного суда адрес. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласованы с руководителем следственного органа, в них указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фиофио, фиофио 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио...фиофио В.В., каждый, были задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фиоФиофио, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиофио и фиофио, каждого, к совершенному преступлению.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще проверил обоснованность подозрений в причастности фиофио и фиофио каждого, к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, доводы стороны защиты, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, оценки доказательств, не являются предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, так как подлежат рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым фиоФиофио, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; данных о личности каждого из обвиняемых, в том числе, что фио В.В. имеет вид на жительство в адрес и в силу занимаемой должности обладает связями среди работников ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», а фио А.К. имеет вид на жительство в фио и в силу ранее занимаемой должности, обладает связями среди работников Минтранса России, в связи с чем, находясь на свободе, фио...фиофио В.В. каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органа предварительного следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым фиоФиофио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фиофио и фиофио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым фиоФиофио, каждому, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной обвиняемым фиоФиофио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фиоФиофио каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлениях о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом не проведение следственных действий непосредственно с самими обвиняемыми не свидетельствует о допущенное по делу волоките, поскольку следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования проводятся, что исследует, как из представленных материалов дела, так и ходатайствах следователя, в которых указано, как мероприятия проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фиофио и фиофио под стражей, при этом, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемых, в том числе их возраста и состояние здоровья, наличие семей и иждивенцев, положительные характеристики, наличие благодарностей и наград, в том числе и те, которые указаны защитниками в апелляционных жалобах. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио...фиофио В.В. не могут содержаться под стражей, не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения фиоФиофио на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку каждый из них, в случае изменения им меры пресечения может скрыться от суда и следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела находится на стадии, когда по нему продолжается сбор и закрепление доказательств. 

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, исходя из давности и неочевидности обстоятельств совершенного преступления, необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что суд в обжалуемом постановлении вышел за срок предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из постановления о продлении срока следствия, он был продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года, включительно. Таким образом, срок следствия истекает 26 сентября 2025 года, а срок стражи обвиняемым фиоФиофио продлен до 27 сентября 2025 года, следовательно, истекает он также 26 сентября 2025 года. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым фиоу Аиовичу и фиоу Вио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий