Дело № 1-54/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 17 февраля 2020 года 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э., 

с участием

государственного обвинителя Гатауллина Р.Г.,

представителя потерпевшего В. – адвоката Герасимова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Туркова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> в г. Стрежевом Томской области с включенными фарами ближнего света в светлое время суток, в условиях видимости не менее 200 метров, в 

<

адрес> в указанном выше населенном пункте, имея реальную возможность видеть, что по встречной полосе движения, ему (ФИО1) навстречу двигается мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя В. при выполнении маневра – поворота налево, на территорию, прилегающую к 

<

адрес>., г. Стрежевого Томской области, через полосу встречного движения, в районе указанного выше дома в указанном выше населенном пункте, двигаясь со скоростью не менее 10 км/ч, проигнорировал свои обязанности водителя и, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которых «Перед налом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», а также в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ согласно которых: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», не убедившись в том, что своими действиями не создает помех и опасности для других участников дорожного движения, выехал на встречную для него (ФИО1) направления полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя В на полосе движения последнего.

В результате нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с мотоциклом марки «№» государственный регистрационный знак «№», в результате чего водителю вышеуказанного мотоцикла В., были по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 9-10 ребер справа по лопаточной линии, ушиб органов грудной полости; осложненная позвоночная спинномозговая травма: закрытые оскольчатые компрессионные переломы тел поясничных 1-2 позвонков со сдавлением дурального мешка, легкий нижний парапарез; вывих первого пальца левой стопы (в области левой столпы в первом плюснефаланговом суставе отек, пальпируется баллотирующая головка первой плюсневой кости), множественные ушибы, ссадины нижних конечностей (в области правой боковой поверхности таза и верхней трети правого бедра ссадины до 1.0 см., пальпация болезненна, в области левого коленного сустава ссадины до 3 см.), которые оцениваются в совокупности как образовавшиеся по единому механизму и влекут за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %). Наступившие последствия - причинение тяжких телесных повреждений пострадавшему В., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 требований п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевший В. в лице его представителя адвоката Герасимова В.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 принес извинения, которые были им приняты. В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 ему были переданы 

<

данные изъяты> рублей, а также возмещены затраты на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, ввиду чего претензий материального и морального характера не имеет, последствия и основания прекращения дела ему судом разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего адвокат Герасимов В.А. поддержал заявленное ходатайство. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим В. ходатайство, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Пояснил, что действительно принес извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением ущерб, перечислив ему денежные средства, признает свою вину и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Защитник Турков Р.А. также просил прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к ответственности привлекается впервые, работает, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, передав потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей в счет его возмещения, принес извинения, таким образом, они примирились.

Государственный обвинитель Гатауллин Р.Г., принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, данные о личности и поведении подсудимого ФИО1, считал, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения дела, в связи с чем не возражал против прекращения уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, оно относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, передав потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей в счет его возмещения, а также затрат на представителя, принес извинения, которые потерпевшим были приняты, в связи с чем последний каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Между подсудимым ФИО1 и потерпевшим В. состоялось примирение, о чем заявлено в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, по месту работы, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 220, 225), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 213, 214).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласие подсудимого и защитника на прекращение уголовного дела по данному основанию, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном и признание вины, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1, мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий В., находящиеся на территории МО МВД России «Стрежевской», возвратить последним;

- CD-R диск «

<

данные изъяты>», с записью движения мотоцикла, непосредственно перед столкновением с автомобилем, хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно 

Судья Ю.В. Кириллова