Дело № 1-502/19/2025

46RS0030-01-2025-004967-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Майданова Р.В.,

секретаря судебного заседания Рудневой Д.С.

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Центрального административного округа г. Курска ФИО7, ФИО8, 

подсудимой ФИО9, 

защитника - адвоката Яковлевой А.Ю. представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей фио2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимой:

• приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, на основании ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания и нахождения под стражей от отбывания наказания в виде штрафа освобождена;

• приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 15000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано в окончательное наказание ФИО9 наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии обязательных работ;

• осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 01 год с удержанием 15 % заработка в доход государства; срока отбытого наказания не имеет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО9 находилась у второго подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где под лавкой на земле увидела кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие фио2, а так же семь церковных икон, пять дисконтных карт, четыре фрагмента бумаги, одна визитная карточка, две фотографии, паспорт гражданина РФ серии № № выдан Поныровским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя фио2 не представляющими материальной ценности для потерпевшей и предполагая, что в кошельке могут находиться денежные средства, у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО9 осмотрелась и, убедившись, что рядом с ней никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений подняла с земли кошелек и держа его в руках, ушла от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее фио2 имущество, а именно кошелек не представляющий материальной ценности, с содержащимися внутри денежными средствами в сумме 6500 рублей, семью церковными иконами, пятью дисконтными картами, четырьмя фрагментами бумаги, одной визитной карточкой, двумя фотографиями, паспортом гражданина РФ серии № № выданным Поныровским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя фио2 не представляющих материальной ценности, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут вместе с ФИО1 они проходили мимо 

<

адрес> по пр

<

адрес> 

<

адрес>, она приостановилась у второго подъезда данного дома, так как на земле увидела алюминиевые банки, решила их забрать и в последующем сдать в металлолом, а ФИО1 пошел дальше. Подойдя ко второму подъезду данного дома, она увидела лежащий на земле под установленной там лавкой кошелек бордового цвета, и предположив что в нем могут находиться денежные средства, решила его похитить, а имеющиеся в нем денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. После чего она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла кошелек с земли, осмотрела его содержимое и обнаружила в нем денежные средства в сумме 6500 рублей, паспорт на имя какой-то женщины, иконы, бумажные листки, фотографии, дисконтные карты. Кошелек со всем его содержимым она положила в карман надетой на ней куртки и пошла к ФИО1. У мусорных контейнеров она, находящихся у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> она показала Перевозникому кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6500 рублей. Откуда е нее данный кошелек с деньгами она ФИО1 не говорила, да он ее и не спрашивал об этом. В течение последующих трех дней денежные средства она с ФИО10 потратили на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут она совместно с ФИО10 гуляли по нечетной стороне пр-та ФИО11 

<

адрес> и проходя мимо 

<

адрес> они присели на лавку около третьего подъезда, отдохнуть, при этом похищенный кошелек, с находящимися в нем бумажными листками, дисконтными картами, иконами, фотографиями и паспортом она положила на лавку рядом с собою, где и решила его оставить вместе со всем его содержимым, так как ни кошелек, ни находящиеся в нем вышеперечисленные предметы, ей были не нужны, а денежные средства из него уже были потрачены. Посидев на лавке около 5 минут, она с ФИО10 пошли дальше, а кошелек так и остался лежать там на лавке (л.д.77-79;101-102;203-206).

После оглашения показаний подсудимая ФИО9 подтвердила их в полном объеме. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО9 давала их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на неё, при адвокате, после разъяснения подсудимой положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ о возможности использования показаний в дальнейшем в качестве доказательств по делу, в случае последующего отказа от них.

Виновность подсудимой ФИО9 в совершении вышеописанного преступления по делу доказана полностью и кроме её признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей фио2 показавшей и подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (л.д.41-45), что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она вышла из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> прогуляться, с собою у нее была тканевая сумка темного цвета, в которой лежал ее кошелек бордового цвета, с находящимися в нем денежными средствами 6500 рублей, купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей, так же в кошелке находился паспорт на ее имя, семь икон, пять дисконтных карт, четыре фрагмента бумаги, одна визитная карточка и две фотографии её сыновей. Она села на лавку у первого подъезда указанного дома, а имеющуюся при ней сумку с кошельком она положила рядом с собою на лавку. У подъезда стоял дворник, имени которого она не знает и они начали между собою разговор, в ходе которого она встала, и они направились к клумбе посмотреть на цветы. Подойдя к данной клумбе, находящейся примерно в пятнадцати метрах от лавки на которой она до этого сидела, они там постояли некоторое время, после чего вернувшись к лавке у первого подъезда, своей сумки с кошельком она там не обнаружила. Далее она начала искать свои вещи и у входной двери, ведущей в первый подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> она обнаружила свою сумку, однако кошелька с его содержимым, в сумке не было, после она позвонила в полицию и сообщила о краже. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая по имени фио6 и сообщила, что ей на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина и сообщила, что нашла ее (фио2) кошелек у третьего подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, который с находящимися в нем паспортом, иконами, фрагментами бумаги, фотографиями, дисконтными картами и визитной карточной, в последующем изъяли сотрудники полиции. Уточнила, что сам кошелек, паспорт на ее имя, иконы, фрагменты бумаги, фотографии, дисконтные карты, визитная карточка для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 6500 рублей, который для нее с учетом размера получаемой ею пенсии в размере около 12000 рублей, пенсии ее супруга, ежемесячных трат на оплату коммунальных платежей, приобретения продуктов питания, лекарств, является значительным;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он возвращался домой из бассейна и проходя мимо первого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на лавке он увидел пакет черного цвета, он остановился посмотреть что это за пакет, решив, что его кто-то забыл. Подойдя к данной лавке, он открыл пакет и в нем увидел кошелек бордового цвета. У его мамы ранее был такой же кошелек, и он посчитал, что это кошелек его мамы и забрал его, а пакет он перенес ближе к входной двери в подъезд и направился к себе домой. Подойдя к своему дому и еще раз осмотрев кошелек, он понял что это не кошелек его мамы, поскольку у нее кошелек был красного цвета, испугался, так как не хотел брать чужого и отнес кошелек обратно на лавку, где он его взял. С этой целью он направился к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> и подойдя ко второму подъезду данного дома и оставил там кошелек на лавке, после чего направился к себе домой. Уточнил, что кошелек он не открывал, его содержимое не осматривал (л.д.129-131); 

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он вместе с ФИО9 прогуливались по 

<

адрес> 

<

адрес> и проходя мимо второго подъезда 

<

адрес> он пошел дальше, а ФИО9 задержалась у указанного подъезда, что она там делала он не видел, за ней не наблюдал. При этом он подумал что ФИО9 собирает там алюминиевые банки, для того чтобы в последующем сдать их в металлолом. Примерно спустя одну минуту ФИО9 его догнала и они подошли к мусорным контейнерам стоящим у вышеуказанного дома, где ФИО9 и показала ему кошелек бордового цвета с находящимися в нем денежными средствами, но в какой сумме он не помнит, ничего кроме денег больше в кошельке он не видел, при этом ФИО9 ему сказала что денежные средства они могут потратить на спиртное и продукты питания. Откуда у ФИО9 этот кошелек с деньгами она не говорила, да он у нее об этом не спрашивал, а так как ФИО9 подрабатывает на Северном рынке, то он предположил, что она их заработала. В последующие дни данные денежные средства с ФИО9 они потратили на продукты питания и спиртные напитки. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут они, проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, сели на лавку у третьего подъезда, при этом кошелек ФИО9 положила рядом с собою, а забрала ли она его, когда они пошли дальше, он не видел. Уточнил, что после ДД.ММ.ГГГГ того кошелька у ФИО9, он больше не видел (л.д.145-148);

- показаниями свидетеля фио4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома на улицу, прогуляться. Выйдя из подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> у третьего подъезда данного дома на лавке, она увидела кошелек бордового цвета. Она предположила что кошелке кто-то забыл, решила взять его и посмотреть его содержимое, с целью возможного установления его владельца. Подойдя к данной лавке, она взяла в руки указанный кошелек, открыта его и внутри обнаружила паспорта на имя фио2, иконки, фотографии, бумажные листочки, на одном из которых был записан номер мобильного телефона №, при этом денежных средств в кошельке не было. Затем она позвонила по указанному номеру телефона, ей ответила женщина, которая пояснила, что знает хозяйку кошелька. Затем ей перезвонили сотрудники полиции и сказали ждать их приезда. Спустя некоторое время к дому приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого она выдала найденный кошелек с его содержимым (л.д.112-114);

- показаниями свидетеля фио6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых с фио2 она знакома на протяжении длительного времени. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от незнакомой женщины, которая ей пояснила что на лавке у третьего подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> она нашла кошелек, внутри которого находились паспорт на имя фио2, а так же бумажка с ее (фио6) номером телефона. Она предположила что кошелек у фио2 украли и сказал звонившей ей женщине, что сейчас свяжется с фио2 и сообщит ей о произошедшем. После этого она сразу же перезвонила фио2 и сообщила, что ее кошелек нашла незнакомая женщина у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на что фио2 ей пояснила, что у нее действительно украли кошелек (л.д.132-135);

- показаниями свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что им проводилась проверка по заявлению фио2 по факту кражи у последней кошелька с находящимися в нем деньгами в сумме 6500 рублей, им были истребованы записи камер видеонаблюдения установленных на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ при просмотре, которых было установлено, что неизвестный мальчик из сумки-пакета лежащей на лавке у первого подъезда 

<

адрес> взял предмет похожий на кошелек. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила фио2 и сообщила, что ее кошелек обнаружила неизвестная женщина у третьего подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд на указанное место, где им была опрошена фио4 и изъят кошелек с его содержимым. Далее им были истребованы записи камер видеонаблюдения установленных на 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых было установлено, что в интересующий его период на лавке у 

<

адрес> находится женщина, которую он опознал как ФИО9, которая ему была знакома, так как ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он направился на Северный рынок, где работала ФИО9, где она и призналась в совершении данной кражи (л.д.92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности у первого подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого фио2 указала на лавочку, где обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества. С места происшествия изъята сумка (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности напротив третьего подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где были изъяты: кошелек, паспорт на имя фио2, семь икон, пять дисконтных карт, четыре фрагмента бумаги, визитная карточка и две фотографии (л.д.21-25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО9 указала на лавку, установленную у второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из под которой ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она похитила кошелек принадлежащий фио2 (л.д.103-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетеля ФИО3 были изъяты компакт-диск с записями камер наблюдения, установленных на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с записями камер наблюдения, установленных на 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены, кошелек, паспорт гражданина РФ на имя фио2, семь икон, пять дисконтных карт, четыре фрагмента бумаги, ватная палочка с описанием их индивидуальных признаков, два компакт диска с описанием их индивидуальных признаков, просмотрены записи от ДД.ММ.ГГГГ действий у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ действий у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.115-119).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей фио2, свидетелей ФИО5, ФИО1, фио4, фио6, ФИО3 у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимую, так как неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводу суда о виновности подсудимой, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обнаружила кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 6500 рублей, которые она умышленно, тайно похитила. Учитывая, что в кошельке имелись документы, на основании которых можно было определить собственника данного имущества, а так же то что свидетель фио4 предприняла действия, направленные на возвращение собственнику находящихся в данном кошельке документов, икон, дисконтных карт, фрагментов бумаги, визитной карточки и фотографий, в результате чего они были возвращены потерпевшей, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО9 совершила находку, но не исполнила обязанности, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, поскольку очевидно, что она понимала, что кошелек и находящиеся в нем денежные средства принадлежат лицу, которое возможно идентифицировать по имеющимся в кошельке документам, и возвратить ему утерянное имущество, как того требует закон, однако она умышленно не сделала этого, тем самым имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО9 по признаку «с причинением значительного ущерба», суд исходит из суммы похищенных у потерпевшей фио2 денежных средств в размере 6500 рублей, которая превышает установленный ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) минимальный размер 5000 рублей, учитывает значимость указанной денежной суммы для потерпевшей, показания последней о значительности причиненного ей ущерба, с учетом размера получаемой ею пенсии, от которой похищенная сумма составляет более половины, в условиях, когда фактически большая часть получаемого дохода расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, что поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

Согласно заключению комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время ФИО9 хроническим, психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. У нее обнаруживается 

<

данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения о трудностях в усвоении программного материала образовательной школы, в связи с чем с первого класса обучалась по коррекционной программе; медицинские сведения, согласно которым подэкспертная состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>». Диагноз подтверждается данными настоящего обследования. Выявившего интеллектуальную недостаточность, инертность, конкретность мышления, легковесность, поверхностность суждений, низкий уровень знаний, косноязычность речи, бедный словарный запас, упрощенность, примитивность, непосредственность эмоциональных реакций, недостаточную осведомленность в сфере социально-правовых отношений. Степень выявленной интеллектуальной недостаточности не столь значительна, а поэтому ко времени производства по уголовному делу, ФИО9 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституциональной «врожденной патологии», дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО9 не обнаруживалось признаков хронического, психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, она не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства. У нее обнаруживалась 

<

данные изъяты> Ее действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный упорядоченный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, не теряла речевого контакта, в ходе следствия давала подробные последовательные показания, что говорит против амнезии, однако учитывая присущие ей инертность психических процессов, недостаточную осведомленность в сфере социально-правовых отношений, нарушения в произвольной регуляции деятельности, склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений, что снижало критические и прогностические способности, а поэтому ограничивало её способность на момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время выявленное у ФИО9 психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО9 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, поскольку выявленное у нее психическое расстройство проявляется в дефиците интеллектуальных функций, то оно относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.88-90).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении. 

Экспертное заключение утверждено подписями всех проведших ее экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции психиатров, скреплено печатью учреждения, в котором проводилась настоящая амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Экспертное заключение суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд ему доверяет и признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы. 

Учитывая настоящее экспертное заключение, данные о личности подсудимой, её поведение в процессе предварительного следствия и судебном заседании, суд признает ФИО9 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО9, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает её чистосердечной и искреннее раскаяние в своих действиях, полным признанием вины, состояние ее здоровья.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО9 явки с повинной и активного способствованию раскрытию и расследованию преступлению, поскольку о факте хищения правоохранительным органам стало известно по результатам доследственной проверки из объяснений фио2, фио4, просмотра записей видеокамер, до опроса самой ФИО9, то есть до сообщения сотруднику полиции подсудимой о совершении ею хищения и неизвестной информации, которую бы подсудимая предоставила как имеющую значение для дела при реализации процедуры уголовного преследования, не было.

Таким образом, добровольное сообщение ФИО9 компетентным органам о совершенном ею преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство.

Отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что исключает возможность применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, против личной собственности, корыстной направленности, судима, под наблюдением врача нарколога не находится, состоит на учете в ОБУЗ ККПБ, с диагнозом «легкая умственная отсталость». Характеризуется подсудимая в быту не удовлетворительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отношения виновной к содеянному, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным назначить ФИО9 наказание с применением положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО9 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания судом, на момент вынесения приговора, не установлено.

При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что именно такое наказание в виде реального его отбывания подсудимой, будет наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной ФИО9 и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Судом установлено, что инкриминируемое Гончаровой тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, совершено ею до постановления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока наказания по которому она не имеет. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Окончательное наказание ФИО9 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

Как следует из материалов дела, ФИО9 отбытого срока наказания в виде исправительных работ, назначенных ей приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в части зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда, применению не подлежат.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии по назначению следователя, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку согласно заключению судебной экспертизы у ФИО9 обнаружены признаки легкой умственной отсталости, и поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих психических недостатков она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 01 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО9 к отбыванию наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ватную палочку уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела два компакт-диска с записями, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела; кошелек, паспорт гражданина РФ на имя фио2, семь церковных икон, пять дисконтных карт, четыре фрагмента бумаги, визитную карточку, две фотографии хранящийся у фио2, оставить фио2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27.08.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 12.09.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-502/2025г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД 46RS0030-01-2025-004967-62

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>