дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 9 июня 2021 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Варгашинского района Рылина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника Ржавцева Е.Б., 

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2020 года около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> между находившимися в алкогольном опьянении ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Потерпевший №1 рукой толкнул мать ФИО1- ФИО2, выразился в ее адрес нецензурной бранью, затем толкнул рукой ФИО1 В ответ на противоправное поведение Потерпевший №1 ФИО1, осознавая, что противоправные действия Потерпевший №1 прекращены и последний направился к выходу из квартиры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, используемым в качестве оружия, из мести на почве личных неприязненных к нему, обусловленных его противоправным поведением, нанесла Потерпевший №1 один удар в левое плечо, причинив колото-резаное ранение по верхнему контуру левого плеча, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, и один удар в живот, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением круглой связки печени, передней стенки двенадцатиперстной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично и показала, что 22 декабря 2020 года с матерью выпила полбутылки водки, пришел Потерпевший №1, продолжили распивать спиртные напитки. Возникла ссора из-за денег, Потерпевший №1 утверждал, что у него пропали в квартире 200 рублей. Она не брала их. В ходе ссоры Потерпевший №1 в присутствии малолетней дочери толкнул ее мать- ФИО2, отчего она упала. Она, т.е. ФИО1, стала ругаться, держала в руках посуду, Потерпевший №1 ударил рукой ее в лицо, замахнулся на нее. Упала, в руках остался нож. Решила, что Потерпевший №1 будет её как раньше ревновать и избивать, а также из-за того, что он применил насилие к ней и матери, в ответ на его действия нанесла ножом удар Потерпевший №1 в левую лопатку, затем удар в живот. Нож спрятала на балконе. Вызвала скорую помощь, до приезда которой затыкала полотенцем Потерпевший №1 рану. Прибывшим сотрудникам полиции первоначально по просьбе Потерпевший №1 сообщали недостоверные сведения, что якобы ножевые ранения потерпевшему причинили на улице неизвестные, затем призналась в преступлении и добровольно выдала нож. Полагает, что была трезвая. 

На основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 228-234), где она показала, что распивала спиртное перед приходом Потерпевший №1. Ножевое ранение ему причинила по неосторожности, т.к. на нее повалилась прихожая с вешалкой.

Подсудимая ФИО1 данные показания первоначально не подтвердила, указав, что в суде дает достоверные показания, противоречия мотивировала тем, что следователь записала показания, которые она, т.е. ФИО3, фактически не давала. Затем в судебном следствии указала, что данные показания давала добровольно и самостоятельно. 

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее сожительствовал с ФИО1 22 декабря 2020 года по приглашению ФИО3 пришел к ней домой. Выпили с ней и Свидетель №1 бутылку водки, обнаружил, что из кармана пропали деньги 200 рублей, из-за чего с ФИО1 возникла ссора, стал ее обвинять в краже денег. Мать подсудимой Свидетель №1 загородила выход из комнаты, выражался в отношении нее нецензурно и оттолкнул ее, она упала на диван. Подошел к выходу, ФИО1 хватала его за одежду, пыталась остановить, оттолкнул ФИО1, угроз ей не высказывал, удар в лицо не наносил, при этом в руках у нее ничего не было. В ходе ссоры угроз насилия подсудимой и ее матери не высказывал, не угрожал и не замахивался. Повернулся к ней спиной, направился к выходу, почувствовал удар в плечо, развернулся лицом к ФИО1, последняя нанесла ему удар ножом в живот. ФИО1 вызвала скорую помощь, полотенцем затыкала рану на животе. В квартире остались его штаны, водолазка и дубленка. Исковых требований нет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 22 декабря 2020 года с ФИО1 выпили полбутылки водки. Пришел Потерпевший №1, выпили еще спиртного. Между ФИО3 и Потерпевший №1 возникла ссора, причина не известна. Она, т.е. Свидетель №1, находилась в комнате с малолетней внучкой. Потерпевший №1 ее толкнул и выразился нецензурно, она, т.е. Свидетель №1, упала на диван. Не помнит, что бы Потерпевший №1 высказывал угрозы убийством. ФИО1 наблюдала за этим, стала ругаться с Потерпевший №1 в коридоре. Затем ФИО3 заплакала, увидела лежащего Потерпевший №1 на полу, ФИО3 затыкала ему полотенцем рану. ФИО3 была выпившая, унесла ножи на балкон.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.82-83), Свидетель №3 (т.1 л.д.84-85), Свидетель №4 (т.1 л.д.86-87), Свидетель №5 (т.1 л.д.88-90), Свидетель №6 (т.1 л.д.99-101), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель О. О.А. показал, что 22 декабря 2020 года в ГБУ «Варгашинская ЦРБ» был доставлен с ножевыми ранениями Потерпевший №1, который пояснил, что его ударили ножом.

Свидетель Свидетель №3 показала, что на машине скорой помощи приехала в квартиру ФИО3, где с ножевыми ранениями находился Потерпевший №1. ФИО3 была в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 20-х числах декабря 2020 года к нему пришел Потерпевший №1, распили с ним водку, он ушел. Через несколько дней позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его «подколола» ФИО3. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в качестве оперуполномоченного МО МВД России «Варгашинский» 22 декабря 2020 года прибыл в квартиру ФИО3, где ФИО3 в алкогольном опьянении тканью прижимала на животе ранение Потерпевший №1. Вешалка в коридоре была прижата к стене. Сначала Б-вы поясняли, что Потерпевший №1 причинили повреждения на улице. Затем ФИО3 призналась в причинении ножом повреждений Потерпевший №1 и на балконе указала место, куда спрятала ножи. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что 22 декабря 2020 года в качестве участкового уполномоченного МО МВД России «Варгашинский» прибыла в квартиру ФИО3, где ФИО3 в алкогольном опьянении прижимала ткань к груди Потерпевший №1. Вешалка с одеждой была прижата к стене. Когда отодвигали скамейку в коридоре, вешалка не падала. ФИО3 показала на балконе место, куда спрятала ножи.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» о том, что 22.12.2020г. в ГБУ «Варгашинская ЦРБ» ФИО3 сообщила о ножевом ранении Потерпевший №1 (т.1 л.д.8),

-протокол осмотра места происшествия, согласного которого в квартире ФИО3 изъяты дубленка и кофта, с балкона нож с деревянной ручкой (т.1 л.д.10-16),

-протокол осмотра квартиры ФИО3, при котором изъята толстовка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.28-33),

-протоколы получения крови ФИО3 и Потерпевший №1 для сравнительного исследования (т.1 л.д.135, 137),

-заключение эксперта о том, что на ноже с деревянной рукояткой обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.142-147), 

-заключение эксперта о том, что на водолазке и брюках обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.163-168), 

-заключение эксперта о том, что на одежде Потерпевший №1, изъятой на месте происшествия имеются разрезы: в верхней части спинки слева на дубленке и водолазке по одному разрезу; в средней части переда водолазки один разрез, которые могли быть образованы в результате двух ударов ножом, изъятых в квартире ФИО3 (т.1 л.д.201-202),

-протокол осмотра дубленки, кофты, водолазки, брюк и ножей, в котором отражены их индивидуальные признаки (т.1 л.д.205-217),

-заключение эксперта о том, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения по верхнему контуру левого плеча, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, и проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением круглой связки печени, передней стенки двенадцатиперстной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.23 л.д.135-135).

В условиях состязательности процесса суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу.

Психическое здоровье подсудимой у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимой, которая дает непосредственно сама подробные показания о своих действиях как до начала ссоры с потерпевшим, в момент совершения инкриминируемого преступления, так и после причинения телесных повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии вменяемости. 

Суд признает недостоверными показания подсудимой о том, что Потерпевший №1 замахивался на нее, ударил в лицо, в момент инкриминируемого деяния была трезвая, а также ее показания на предварительном следствии о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений, расценивая их как способ защиты. Доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего, которые подробны, детальны и не противоречивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1.

Потерпевший последовательно утверждает, что ударов ФИО1 в лицо не наносил, не замахивался на нее. 

Между Потерпевший №1 и ФИО3 возникла ссора, по причине того, что потерпевший начал предъявлять ей претензии по поводу пропавших из кармана одежды денег. При этом суд считает доказанным, что применение ФИО3 насилия явилось ответной реакцией на противоправное поведение Потерпевший №1, который продолжил конфликт и был его инициатором, первым проявил агрессию и применил в отношении Свидетель №1 и ФИО1 физическое насилие, а именно выразился нецензурной бранью и толкнул ФИО2, отчего она упал на диван, затем толкнул ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, данными в суде, согласно которым нанесению ударов ножом предшествовал спровоцированный Потерпевший №1 конфликт. Последний не отрицает факт того, что он применил физическую силу в отношении матери подсудимой и самой ФИО1 Вместе с тем, суд не усматривает оснований считать, что ФИО3 находилась в состоянии сильного душевного волнения, поскольку каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО3 и ее матери были высказаны оскорбления потерпевшим, либо совершены какие-либо действия, которые могли бы привести ее в состояние аффекта, по делу не установлено. Самоконтролируемое и осознанное поведение ФИО3 как до, так и после совершения преступления, в т.ч. принятие мер по сокрытию ножа и введение первоначально в заблуждение сотрудников полиции о своей непричастности к преступлению, свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо признаков аффекта.

Также суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны. Действия ФИО3 носили умышленный характер с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и не были направлены на защиту личности и чьих- либо прав. Потерпевший №1 сопротивления не оказывал, телесных повреждений подсудимой не причинил, в одежде уходил из квартиры ФИО3, повернувшись к ней спиной, в связи с чем, у ФИО3 не было оснований опасаться продолжения применения потерпевшим физического насилия. Для ФИО3 было очевидно, что противоправные действия Потерпевший №1 прекращены, с его стороны отсутствовала явная угроза для жизни или здоровья подсудимой и Свидетель №1, подсудимая руководствовалась мотивом мести на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, имея в тот момент умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а именно взяла в руку нож и нанесла два удара по телу потерпевшего.

Об умышленном характере, направленном на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, со стороны подсудимой служат способ и орудие преступления, обстоятельства его совершения, а именно нанесение удара ножом, имеющего длину клинка 127 мм (т.1 л.д.185), в жизненно-важный орган человека-живот. О значительной силе удара свидетельствует причиненное телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением круглой связки печени, передней стенки двенадцатиперстной кишки. 

Потерпевший №1 утверждает, и оснований не доверять ему не имеется, о том, что в тот момент, как толкнул ФИО3, в руках у нее ничего не было. В соответствии с материалами дела лишь после этого ФИО3 взяла нож и нанесла удар сначала в плечо, а затем в живот потерпевшего. 

Следственные действия с участием подсудимой суд признает допустимым доказательством, нарушений УПК РФ не было допущено.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака- «с применением предметов, используемых в качестве оружия», т.к. ФИО3 нанесла удар ножом, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции и приобщен к материалам дела.

Обнаруженная на ноже кровь Потерпевший №1 подтверждает использование его для нанесения ранений потерпевшему.

Нанесенный удар был достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью, что с учетом характера причиненного телесного повреждения и выбранного орудия, являлось очевидным для подсудимой. 

Суд квалифицирует деяние подсудимой по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, условия жизни подсудимой, данные о её личности и характеристику.

Из характеристике от УУП МО МВД России «Варгашинский» следует, что ФИО3 склонна к употреблению спиртных напитков, состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Варгашинский» (т.2 л.д.52).

Из бытовой характеристики следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.53).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 состоит на учете в ГБУ «Варгашинская ЦРБ» с диагнозом- синдром зависимости от алкоголя (т.2 л.д.60), согласно сведениям ИЦ УМВД России по Курганской области ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.67-70).

В соответствии с п.п. «г,з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. ФИО3 сразу после нанесения ножевого ранения приняла меры к вывозу на место происшествия скорой помощи и пыталась остановить кровотечение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд также признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, что подтверждается медицинскими документами.

С учетом активных действий ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, имеющих значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему ФИО3, а также в отыскании орудия совершения преступления и участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая нахождение ФИО3 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем у неё снижение критики и ослабление контроля за своим поведением, проявление и усиление мотивации насильственных действий, что обусловило и способствовало совершению ей преступления, а также учитывая характер и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством за это деяние суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состояние опьянением, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО3 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение её во время инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5, наблюдавших подсудимую непосредственно до и после совершения преступления в алкогольном опьянении. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимой. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также личность подсудимой, суд, индивидуализируя наказания, считает, что цели уголовного наказания ? исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений ? не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, суд не находит оснований для вывода замене ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания, учитывая при этом, что в соответствии с постановлением администрации Варгашинского района от 21 января 2021 года № № над малолетним ребенком ФИО3 установлена предварительная опека (т.2 л.д.65). Кроме того, ФИО3 состоит на учете в ГБУ «Варгашинская ЦРБ» с диагнозом- синдром зависимости от алкоголя (т.2 л.д.60), согласно сведениям ИЦ УМВД России по Курганской области ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.67-70), не была трудоустроена, состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Варгашинский».

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два ножа, смыв на марлевом тампоне, образец марлевого тампона- уничтожить; дубленку, кофту, водолазку, брюки, -вернуть Потерпевший №1; толстовку- вернуть Свидетель №1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 18103 (восемнадцать тысяч сто три) рубля 50 копеек и в ходе судебного заседания в размере 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Кириенко В.М.