УИД №

У.д. №1-290/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 03 декабря 2019 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретарях Павловой Р.Д., Ринчиновой С.З.,Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьева С.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковандиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Однако водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание ФИО1 сдано не было, а было изъято сотрудниками группы ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>.

Игнорируя данное обстоятельство, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из 

<

адрес> Республики Бурятия на улицу, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление находившимся рядом с указанным домом автомобилем марки MAZDA BONGO с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут на участке автодороги, расположенной в 5 м к северу от 

<

адрес>, 6 микрорайона, 

<

адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки MAZDA BONGO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения, а именно резкими изменениями кожных покровов лица, запахом алкоголя изо рта, был остановлен сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством при наличии неисправностей. В ходе разбирательства у сотрудников группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем и в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,43 мг/л. После чего, ФИО1 был доставлен в отделение скорой медицинской помощи Гусиноозерской ЦРБ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в отношении него в период времени с 02 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым, у ФИО1, содержание алкоголя в выдохе составило 0,40 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показав, что будучи лишенный прав, сел за руль и поехал, не согласен с тем, что был в состоянии опьянения. В силу ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 53-55, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он был привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей мировым судьей, за то, что на требование сотрудника ДПС отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. На судебном заседании он присутствовал, постановление суда он получил на руки, ему все было понятно, его не обжаловал. После суда он должен был сдать свое водительское удостоверение, однако не сделал этого из-за того, что он его утерял. Об этом он написал соответствующее заявление в ГАИ. Но он его нашел во время уборки гаража ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф, назначенный ему судом, он выплатил сразу же после суда. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашними делами. Так, в течение дня он пил различные напитки, они были безалкогольные: квас, лимонад и т. д. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он сел в машину марки MAZDA BONGO с регистрационным номером №, которая находилась возле его дома, за воротами с улицы, и поехал в магазин. Данная автомашина принадлежит ФИО2, это его знакомый, эту машину он у того купил путем обмена, договор у него имеется. В настоящее время документы на машину на его имя ФИО21 оформить не смог, так как у того финансовые проблемы. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной между домом 

<

адрес> и СОШ № 

<

адрес>, его догнали сотрудники ДПС на патрульной машине, включив световые приборы и сирену, и потребовали остановиться. Он остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, представился Свидетель №2 и пояснил, что у него не горит задний габарит. Он вышел из машины и убедился, что задний габарит действительно не горит. Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 попросил у него документы на машину, его водительское удостоверение. Он им все предоставил, однако им не сказал, что он лишен водительского удостоверения. Сотрудник ДПС взял его документы и ушел в патрульную машину, а он остался ждать в своей машине. Он ждал сотрудника ДПС примерно 20-30 минут. Затем он устал ждать, вышел из своей машины и пошел к патрульной. Он увидел, что возле патрульной машины ДПС стоит еще одна машина, это были гражданские лица. Женщина, как он понял из остановленной машины, разговаривала с сотрудниками ДПС. Как он понял, сотрудникам ДПС было не до него, тогда он снова вернулся в свою машину и выпил капель примерно 40-50 капель «Корвалола», так как у него поднялось давление на фоне происходящего и он разволновался. Так он в своей машине прождал еще примерно 10 минут. По прошествии этого времени к его машине подошел второй сотрудник ДПС Свидетель №1. Он пригласил его в салон патрульной машины ДПС. Он согласился и прошел на переднее пассажирское сидение, за руль сел Свидетель №1, а Свидетель №2 сел на заднее сидение. Свидетель №1 оформил на него административный протокол за неработающие габариты, на котором он расписался. После оформления протокола Свидетель №1 сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте. Так как он был абсолютно трезв, он сразу же согласился, думая, что алкотестер покажет результат «0 промилле». Алкотестер с самого начала был у Свидетель №2, как тот вставлял в него одноразовую трубочку из упаковки, он не видел, он только слышал звук вскрытия полимерной упаковки, затем щелчок. Алкотестер Свидетель №2 передал Свидетель №1, а Свидетель №1 передал его ему. При этом они разъяснили ему порядок освидетельствования, статью 51 Конституции РФ. Ему все было понятно. В салоне велась видеозапись процедуры освидетельствования. Свидетель №1 передал ему алкотестер и он начал в него дышать, но получить результат у него получилось только с четвертой попытки. На экране алкотестера появился результат 0,40 промилле. С этим результатом он был не согласен, потому что спиртные напитки он накануне не употреблял, кроме «Корвалола» ничего не пил. О несогласии с результатом освидетельствования он сделал пометку на протоколе. Затем ему сотрудники ДПС предложили проехать в отделение скорой помощи для освидетельствования, где он также дышал в трубочку алкотестера и сдавал мочу, однако состояние опьянения было установлено. Там же медсестра измерила ему артериальное давление, оно было достаточно высокое 204/140, после чего медсестра сразу же ему дала препарат «Каптоприл» и попросила его не волноваться. Его машину на штрафстоянку не забирали, так как ее забрали его знакомые. Свою вину не признает, так как в состоянии опьянения машиной он не управлял, а наличие алкоголя связывает с употреблением «Корвалола». (л.д. 53-55).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что при употреблении корвалол он не мерил, и перед медицинским освидетельствованием он также выпил корвалол. В настоящее время живет один, не работает, отучился на белазиста и собирался ехать на вахту работать, а тут такое случилось и нет возможности трудоустроится. Ребенок проживает с матерью, он платит алименты и всегда помогает. Официально он находится на пенсии по выслуге лет, 8 лет он отработал в ИК-1, до этого еще в МЧС работал и в армии служил. Состоит на «Д» учете примерно с 2010 года. У него артериальное давление, он гипертоник. Никто не видел, что он выпил лекарство корвалол, сотрудникам об этом не стал говорить.

Несмотря, на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает старшим инспектором ДПС ОМВД по 

<

адрес>. Не помнит дату, в ДД.ММ.ГГГГ года, он заступил на смену вместе с Свидетель №1. Около 01 часа ночи, проезжая по 

<

адрес>, они заметили автомашину марки «Мазда», у которой одна фара не горела, остановили её возле 

<

адрес> При проверке документов заметили резкий запах алкоголя изо рта от водителя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Автомобилем управлял Солбон Аюшеевич, фамилию не помнит, в автомобиле также находился ребенок. После чего они пригласили водителя в патрульную автомашину, на что тот согласился, но попросил позвонить. Позвонил, но не мог дозвониться. После чего, они посадили водителя в автомашину, где последнему разъяснили все права, провели освидетельствование на факт употребления спиртных напитков, с результатами которого, водитель был не согласен, все было записано на штатаный регистратор и сотовый телефон. Результаты на алкотестере были превышены. Водитель был не согласен с результатами, после этого был составлен протокол о направлении освидетельствования, проехали в медицинскую часть для освидетельствования. Автомобиль был передан знакомому водителя. В больнице результаты освидетельствования, насколько он помнит, также превышали допустимую норму. С момента остановки автомашины, водитель был рядом с ними, никаких препаратов не принимал, на состояние здоровья не жаловался. По пути следования, с момента освидетельствовали до станции скорой помощи, водитель следовал в автомашине вместе с ними. Результаты алкотестера и медицинского освидетельствования в скорой помощи имели небольшие разногласия, но факт употребления спиртных напитков подтвердился. Понятые не участвовали, поскольку все процессуальные действия происходили на видеозаписи. О том, что ведется видеозапись, предупреждали.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Свидетель №2 в части, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 40-42, из которых следует, что затем ФИО1 был показан анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» - алкотестер (Драгер), прилагающиеся к нему документы. Далее ФИО1 была показана одноразовая трубочка в индивидуальной упаковке, при нем упаковка трубочки была вскрыта, установлена в алкотестер. ФИО1 несколько раз выдыхал в трубочку алкотестера, однако выдыхал он недостаточный для освидетельствования объем воздуха, в связи с чем результат освидетельствования был получен не сразу. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,43 промилле, однако с результатом ФИО1 был не согласен, о чем сделал замечание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он считал себя трезвым. Далее ФИО1 был выдан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования и тот согласился проехать с ними в отделение скорой помощи 

<

данные изъяты> для освидетельствования, а машина ФИО1 была передана его знакомому ФИО10 В отделении скорой помощи состояние опьянения ФИО1 было подтверждено, результат первой пробы медицинского освидетельствования составил 0,46 мг/л, результат второй пробы – 0,40 мг/л.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ФИО3 находился с момента остановки до начала освидетельствования возле своей машины. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает врачом психиатром-наркологом почти 26-27 лет. Подсудимого не знает. В препарате «корвалол» содержится спирт. На состояние трезвого человека, употребившего 30-40 капель, может повлиять, но незначительно. Если провести освидетельствование, то результаты могут быть положительными, но при повторном обследовании через 20 минут показатели должны прийти в норму. Доза может быть незначительной, то есть не превышающей допустимые нормы. Алкоголь оказывает влияние индивидуально. Все настойки спиртосодержащие, они не имеют особого большого значения, в литературе нет данных о том, что все спиртосодержащие настойки могут влиять на показатели выше нормы. Он работает врачом-наркологом со всеми людьми, кто связан с психоактивными веществами, алкоголем, наркотическими средствами. Корвалол в каплях содержит спирт. Доза настоек на то и рассчитана, что освидетельствование проводится двукратным методом, то есть исключить все погрешности влияния других веществ, кроме алкоголя, такие как квас, всякие медицинские допустимые настойки, поэтому исходя из этого, такая система освидетельствования ведется, то есть ведется повторное измерение выдыхаемого воздуха через 20 минут. Если бы при употреблении медицинских настоек были бы показатели меньше 0,16 мг/л, то они после 20 минут, были бы еще меньше. Не превышают допустимые нормы, обычно не бывает такого, чтобы превышали. Об этом указано в медицинских документах: в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, есть такой медицинский документ, в котором указано медицинское освидетельствование водителей. Противопоказаний к употреблению корвалола и управлению транспортным средством нет, потому что доза минимальная. 0,40 мг/л это очень большая доза, даже 500 мл пива такую норму не покажет, и бутылочка корвалола не покажет. 0,40 мг/л это большая доза употребления алкоголя. Водка, пиво, вино в больших объемах покажут такой результат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он заступил на службу с инспектором ДПС Свидетель №2, была остановлена машина, как помнит марки тойота. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит только фамилию ФИО3. В машине кроме водителя находился ребенок. Водителю предлагали пройти на состояние алкогольного опьянения, результаты точно не помнит, но они превышали допустимую норму, водитель кажется отказался от результатов и они предложили поехать на медицинское освидетельствование, на что тот согласился и они поехали на скорую медицинскую помощь для освидетельствования. Признаки опьянения у ФИО3 были: запах алкоголя изо рта, окосение лица. ФИО3 какое-то время находился около машины, сразу к ним в салон не садился, но они его держали в поле зрения. Лекарственные средства в их присутствии, ФИО3 не употреблял, на состояние здоровья не жаловался. Алкотестер был в исправном состоянии. Перед освидетельствованием ознакамливают водителей на целостность препарата, весь процесс записан на видеокамеру.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашались показания свидетеля Свидетель №1 в части, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 44-45, из которых следует, что около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенной в 5 м к северу от 

<

адрес>, 6 микрорайона 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина марки MAZDA BONGO с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ… Они представились, разъяснили тому причину остановки, попросили у того документы на машину, его водительское удостоверение. ФИО1 предоставил все необходимые документы, в том числе и свое водительское удостоверение, которого, как они с Свидетель №2 узнали позже, ФИО1 был лишен по постановлению суда и должен был сдать его в отделение ГАИ, чего тот не сделал. При беседе с ФИО1 у него и Свидетель №2 возникли основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этих признаков опьянения и в соответствии с ч. 1 прим. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в салон патрульной машины, на что ФИО1 согласился, но попросил разрешения на осуществление телефонного звонка. Они с Свидетель №2 дали ему такую возможность, однако от ФИО1 они никуда не отходили и на протяжении всего того времени, когда ФИО1 звонил, находились рядом, не упуская его из вида. Они предлагали ФИО1 пройти в салон патрульной машины для освидетельствования, однако ФИО1 просил подождать некоторое время, чтобы дозвониться до неизвестного им человека. Так, они ждали ФИО1 примерно 30 минут, все время находясь рядом с тем. За это время ФИО1 стоял на улице, в свою машину он не садился. Затем ФИО1 сел в патрульную машину, где тому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок проведения освидетельствования, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 было разъяснено об его отстранении от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где ФИО1 собственноручно расписался. Затем ФИО1 был показан анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» - алкотестер (Драгер), прилагающиеся к нему документы. Далее ФИО1 была показана одноразовая трубочка в индивидуальной упаковке, при нем упаковка трубочки была вскрыта, установлена в алкотестер. В связи с тем, что ФИО1 неправильно выдыхал в трубочку алкотестра, результат освидетельствования удалось получить только с четвертой попытки. Результат освидетельствования ФИО1 – 0,43 промилле, однако с результатом ФИО1 был не согласен, о чем сделал замечание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считая себя трезвым. Далее ФИО1 был выдан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования. ФИО1 с его собственного согласия был доставлен в отделение скорой помощи Гусиноозерской ЦРБ, а машина ФИО1 была передана его знакомому ФИО10 В отделении скорой помощи состояние опьянения ФИО1 было подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по информационной базе данных ГИБДД МВД РФ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления на полтора года, однако ФИО1 водительское удостоверение в ГАИ не сдавал, в связи с чем его водительское удостоверение было изъято им в тот же день у него и в соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, срок лишения специального права у него начался со дня изъятия у него водительского удостоверения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что работает фельдшером скорой помощи Гусиноозерской ЦРБ. Сотрудники ДПС привезли ФИО3 на освидетельствование. Она спросила, на основании чего привезли, они ответили, что ФИО3 не согласен с их данными. После чего она начала проводить освидетельствование, спросила, принимал ли тот наркотические средства, на что тот ответил, что не принимал. Сначала она все записывает, потом проходим в комнату, где проводится исследование, с промежутком в 15-20 минут проводит исследование путем выдоха в алкотестер. Также они берут мочу на наркотические препараты, давление мерят, позы разные. Давление у ФИО3 было высоковатое, он говорил, что гипертоник. Проверяли алкотестером, результаты исследования - 0,40 промили. С ФИО3 проводилось исследование в позе Ромберга, которое было выполнено неправильно: шатался, глазные яблоки были не на месте, от ФИО3 исходил непонятный запах «рыбы». Изо рта был запах алкоголя. В моче наркотики не обнаружены. ФИО3 не пояснял о том, что употреблял какие - либо препараты, таблетки, Корвалол. События были в 2019 году. По результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. Алкотестер проверку на исправность проходит. Результат алкотестера показывают, если просят показать, а так все указано в акте. По результатам исследования ФИО3 ничего не пояснял. Если человек принял Корвалол, то запах останется сразу после приема, но после, через некоторое время выветривается. Между исследованиями ждем 15-20 минут, возможно, 18 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашались показания свидетеля ФИО11 в части, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 48-49, из которых следует, что в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи был доставлен гр. ФИО1, 1975 г. р., который подлежал освидетельствованию на состояние опьянения…Перед началом освидетельствования ФИО1 дал свое согласие на освидетельствование, затем ему была проведена первая проба выдоха на алкотестере, результат показал 0,46 мг/л, Далее, через 20 минут ФИО1 была проведена вторая проба освидетельствования, результат показал 0,40 мг/л.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий. 

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы судом:

- рапорт старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО12, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 6 микрорайона 

<

адрес> задержано транспортное средство MAZDA BONGO с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал №, 

<

адрес>. С применением видеозаписи в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись производилась на штатный видеорегистратор PROTO X, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. ФИО4 С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Учитывая, что в действиях гр. ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, просит передать материалы проверки в ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> для принятия правового решения. (л. д. 8);

- определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 11);

- рапорт инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на участке автодороги, расположенной между домом №, 6 микрорайона 

<

адрес> и территорией школы № 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина марки MAZDA BONGO с государственным регистрационным номером 

<

***>, водитель которой гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> Республики Бурятия, нарушил п. 2.3.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. После остановки транспортного средства ФИО1 и при проверке документов у них возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя, кожные покровы лица имели резкие изменения окраски. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, результат освидетельствования – 0,43 мг/л. (л.д. 12);

- порядок освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ознакомлен с указанным порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется подпись, расшифровка и дата. (л.д. 14);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки MAZDA BONGO с государственным регистрационным знаком 

<

***>.(л.д. 13);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено содержание алкоголя 0,43 мг/л. (наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).(л.д. 15);

- чек прибора Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено содержание алкоголя 0,43 мг/л. (л.д. 16);

- копия свидетельства о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810регистрационный номер ФИФ ОЕИ: 29815-13 действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 18);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведеное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения. (л.д. 19);

- чек прибора Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 05 минут у ФИО1 установлено содержание алкоголя 0,46 мг/л. (л.д. 20);

- чек прибора Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 21 минуту у ФИО1 установлено содержание алкоголя 0,40 мг/л.(л.д. 20);

- протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки MAZDA BONGO с государственным регистрационным знаком 

<

***> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 21);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство автомобиль марки MAZDA BONGO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в ходе которого ничего не изъято. (л.д. 26-29);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью с регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по окончании осмотра лазерный диск упаковывается, опечатывается. (л.д. 36-39).

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 68); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что не состоит на учете (л.д. 69, 71); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что не состоит на учете (л.д. 70, 71); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что не состоит на «Д» учете (л.д. 72); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 73); копия военного билета (л.д. 74); копия свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 75); ответ ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что на учете у врача терапевта и кардиолога не состоит (л.д. 77, 78); копия медицинской карты (л.д. 79-80); социально-бытовая характеристика (л.д. 82).

Оценив вышеизложенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана, и нашла свое полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд принимает, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, которые были допрошены в ходе судебного заседания. Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено медицинским освидетельствованием. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания вышеуказанных свидетелей подробны, последовательны и в полной мере согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения доказан и подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе медицинского освидетельствования на содержание алкоголя у ФИО1. в выдыхаемом воздухе составил содержание алкоголя составил 0,43 мг/л., 0,46 мг/л, и 0,40 мг/л.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого ФИО1, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, выпил лекарство корвалол, примерно 40-50 капель, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, из которых следует, что изо рта ФИО1 был резкий запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, ФИО3 С,А. всё время с момента остановки до направления на медицинское освидетельствование на скорую помощь находился рядом с ними, на состояние здоровья не жаловался. Также показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №4, согласно которым с ФИО3 проводилось исследование в позе Ромберга, которое было выполнено неправильно: шатался, глазные яблоки были не на месте, от ФИО3 исходил непонятный запах «рыбы», при этом, ФИО3 не пояснял о том, что употреблял какие - либо препараты, таблетки, корвалол. Кроме того был запах алкоголя изо рта ФИО3.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в препарате «корвалол» содержится спирт, при этом на состояние трезвого человека, употребившего 30-40 капель, может повлиять, но незначительно. Противопоказаний к употреблению корвалола и управлению транспортным средством нет, поскольку доза минимальная. 0,40 мг/л очень большая доза, даже 500 мл пива такую норму не покажет, и бутылочка корвалола не покажет 0,40 мг/л это большая доза употребления алкоголя. Водка, пиво, вино в больших объемах покажут такой результат.

В связи с чем, данные показания подсудимого ФИО1, суд считает не соответствующими действительности, расценивает как тактику защиты, попытку смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. (л.д. 32), что подтверждает факт того, что ФИО3 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, действия Будаева Солбона Аюшеева суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – частичное признание подсудимым вины, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для освобождения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания ФИО1, но не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 62, 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ковандиной Н.С. за оказание ею юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков