Дело № 2-2098/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на 06 июня 2019 года в размере 107102 рублей 14 копеек, процентов за пользование непогашенной частью кредита с 07 июня 2019 года по день исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере 3342 рублей 04 копеек.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР. Согласно, условиям заключенного Договора Банк обязался предоставить Заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 руб., период предоставления по ДАТА, с уплатой 25,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре. Начиная с 01 февраля 2019 года возврат кредита и процентов не осуществляется. 

В судебное заседание истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР44, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, сроком до ДАТА под 25,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в Договоре (л.д. 16-18). Возврат кредита определен графиком платежей (л.д.20).

Факт предоставления Банком кредита подтвержден ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДАТА (л.д. 19) и не оспаривается ответчиками, и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса не требует дополнительного доказывания 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что возврат кредита ответчиком ФИО1 осуществляется с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период 16 февраля 2018 года по 06 июня 2019 года, согласно которой ФИО1 допускались просрочки графика погашения кредита, последний платеж осуществлен 01 февраля 2019 года (л.д.29-30). 

В адрес ответчика ФИО1 Банком 19 марта 2019 года и 15 мая 2019 года (л.д. 26, 31) были направлены требования о погашении просроченной задолженности по заключенному договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 продолжает нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с заемщика ФИО1 суммы кредита и процентов за его пользование.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункта 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д.17).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» право на взыскание с ответчиков неустойки. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В случаях, когда на основании п.1 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых по день возврата суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3342 рублей 04 копеек (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 06 июня 2019 года в сумме 107102 (сто семь тысяч сто два) рублей 14 копеек, из которых: срочная задолженность - 87750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, просроченная задолженность – 10353 (десять тысяч триста пятьдесят три) рубля 81 копейка, задолженность по процентам - 8639 (восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 07 копеек, неустойка – 359 (триста пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, начисляемые на сумму основного долга по ставке 25% годовых, начиная с 07 июня 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 (три тысячи триста сорок два) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года

Судья Л.В. Торопова