УИД 21RS0№-66

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. 

<

адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представитель истца ФИО2 – ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 через своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ответчику к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), которым просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядке в размере ФИО11, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13 за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО15

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Марий-Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» гос. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование», страховой компанией данное событие было признано страховым. Далее, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ФИО16 услуг аварийного комиссара, ФИО17 за экспертизу и ФИО18 за услуги нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Арекс» 

<

адрес>, что является более в 50 км. от места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдано направление на СТОА ООО «АА-Авто групп «Спектр» 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY» гос. номер № было предоставлено на данное СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-Авто групп «Спектр» отправил в АО «Тинькофф Страхование» письменный отказ от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое направление в ООО «АА-Автогрупп», исполнитель ИП ФИО1 Истец считает, что ответчиком нарушен ФЗ об ОСАГО, поскольку выдано третье направление, срок выдачи которого нарушен, при этом направление на ремонт может быть выдано в течении 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законно и добросовестно, в установленные сроки было выдано лишь первое направление на ремонт, все последующие выданы с нарушением. Обращение истца ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» за получением страховой выплаты являлось требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом. Для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии, представительства в страховой компании потерпевшая обратилась за помощью представителя, с которой истец заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ФИО19 Истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия на возмещение: осуществить страховое возмещение согласно ФЗ об ОСАГО, оплатить расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере ФИО20, оплатить неустойку за просрочку страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы убытки в размере ФИО21, однако не взысканы понесенные расходы и неустойка. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в полном объеме, истец считает правильными и законными следующие периоды расчета неустойки: неустойка на страховое возмещение без учета износа в размере ФИО22, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) количество дней составляет 226, таким образом неустойка составляет ФИО23 из расчета: №.; с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день исполнения решения суда, по ФИО25 за каждый день просрочки, из расчета: ФИО26 х 1%. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере ФИО27 Также истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла убытки в виде оплаты юридических услуг в размере ФИО28

Истец ФИО2 реализовала свое право на участие в суде через своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в суде поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу не участвовала, которая в своем отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя в суде и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций. При этом в отзыве указала, что требование о взыскании штрафа противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО», законом предусмотрено, что со страховщика может быть взыскан штраф 50% только от страхового возмещения (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Также законом предусмотрено, что по ОСАГО не применяются штрафные санкции, прямо не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Поскольку в этом деле ответчик выплатил страховое возмещение на стадии досудебного урегулирования спора, а иск содержит требования о взыскании убытков и судебных расходов, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и не может быть удовлетворено. Также считает, что требование о взыскании неустойки от убытков противоречит ФЗ «Об ОСАГО», согласно п. 21 ст. 12 которого неустойка взыскивается в размере 1% от страхового возмещения. Истец просит взыскать убытки и неустойку от убытков, поскольку убытки не являются страховым возмещением, на сумму убытков не начисляется неустойка, поэтому требования истца о взыскании неустойки от убытков является необоснованным и не может быть удовлетворено. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда указала, что основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, но ми причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. По требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя обращено внимание на то, что споры по взысканию неустойки являются типичными, несложными по составлению и ведению, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом также указала, в случае, если суд все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и представители третьих лиц АО «Макс» в лице филиала ПО «Макс» в 

<

адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в судебном заседании по делу не участвовали, возражений против требований истца суду не представили.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ 2107» с гос. рез знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «TOYOTA CAMRY» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО2, истцу по данному делу. 

В результате ДТП вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2107» с гос. рез знаком 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству марки «TOYOTA CAMRY» с гос. рег. №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по указанному ДТП и возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО, и страховой компанией данное событие было признано страховым (л.д. 25).

В указанном выше заявлении истец просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «АА-Авто групп «Спектр», расположенной по адресу: 

<

адрес> не более 50 км от места ДТП, выдав соответствующее направление.

По материалам дела, страховщик АО «Тинькофф Страхование» на основании указанного выше заявления ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату истцу в счет возмещения убытков в размере ФИО29, из которых: ФИО30 - расходы по оплате дефектовки, ФИО31 – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, ФИО32 – нотариальные расходы.

Также на основании указанного выше заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Арэкс», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

Далее, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с претензией, указав, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную не более 50 км. от места ДТП, а именно на СТОА ООО «АА-Авто групп «Спектр» 

<

адрес>, с указанием о том, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не отремонтировано, запасные части не заказывались, транспортное средство в ремонт не взято (л.д. 29).

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу была выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31), от которой ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению СК АО «Тинькофф Страхование».

После чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу было вновь выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп» (Профессионал, ИП ФИО1), расположенную по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Сернурский тракт, 

<

адрес> (л.д. 35).

Далее из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки на просрочку страхового возмещения, возмещения расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере ФИО33 (л.д. 43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление на СТОА ООО «АА-Авто групп» (Профессионал, ИП ФИО1) 

<

адрес> для проведения восстановительного ремонта, считая выполненными в полном объеме обязательства по страховой (л.д. 44). 

Указанные обстоятельства по делу ранее явились предметом рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-71839 Службой финансового уполномоченного 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере ФИО34, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере ФИО35

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Фортуна-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составил ФИО36, стоимость транспортного средства на момент ДТП – ФИО37

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично: взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере ФИО38; решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО «Т-Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страховани» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставка 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму ФИО39, но не более ФИО40; в случае неисполнения АО «Т-Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения Финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму ФИО41; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 10-21). 

Вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 80-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» на указанное решение оставлено без удовлетворения (л.д. 87-90). 

Таким образом, указанным выше решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика АО «Т-Страхование» возместить истцу ФИО2 убытки в размере ФИО42

Также решением финансового уполномоченного установлено, что часть суммы неисполненного ответчиком АО «Т-Страхование» обязательства по договору ОСАГО, на которую подлежала начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет ФИО43

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанным выше решением финансового уполномоченного определено, что в случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения в части взыскания в пользу ФИО2 убытков в размере ФИО44 в установленный данным решение срок, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате суммы убытков, исходя из ставка 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму ФИО45, но не более ФИО46

Согласно представленного суду расчета, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подача заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), 226 дней, в сумме ФИО47 исходя из следующего расчета: ФИО48 х 1% х 226 дн.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день исполнения решения суда, по ФИО49 за каждый день просрочки, из расчета: ФИО50 х 1%.

В то же время из материалов дела видно, что ответчиком АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день, перед днем исполнения решения финансового уполномоченного), 198 дней, составляет в сумме ФИО51 исходя из следующего расчета: 86 

<

данные изъяты> дн.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО53 и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) исходя из указанных выше расчетов.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое заявлено в отзыве на исковое заявление исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный решением срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом периода не исполнения ответчиком обязательства (всего 424 дня), суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Суд полагает, что является не состоятельным довод ответчика и о том, что не подлежит начислению на убытки неустойка, поскольку судом установлен факт неоплаты истцу суммы страхового возмещения, поэтому в силу положений Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку за задержку в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа подлежит расчету из суммы убытков, которая составляет ФИО54, а именно: 

<

данные изъяты>., поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения и продолжительное неисполнение решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере ФИО56, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом с учетом установленный обстоятельств по делу, размера задолженности, периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до ФИО57, который следует взыскать с ответчика.

Доводы ответчика о том, что поскольку в этом деле ответчик выплатил страховое возмещение на стадии досудебного урегулирования спора, а иск содержит требования о взыскании убытков и судебных расходов, то требование истца о взыскании штрафа является необоснованным, является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения по договору ОСАГО, а также установлено нарушение ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта и последующего продолжительное неисполнение решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере ФИО58, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца был установлен, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вред, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования о расторжении договора, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере ФИО59

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных суду материалов, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцу по делу ФИО2 были оказаны юридические услуги ее представителем ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в том числе ООО «Центр помощи при ДТП», а также: 

договора на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр помощи при ДТП», согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, связанных с возмещение ущерба при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией по данному страховому случаю (п. 1.1.); стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.2 договора составляет ФИО60 (п. 1.3) (л.д. 39); 

договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр помощи при ДТП», согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику представительских услуг, связанных с возмещение ущерба при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке (п. 1.1.); стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.2 договора составляет ФИО61 (п. 1.3) (л.д. 45-46).

Согласно представленному суду кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 была оплачена за юридические услуги в ООО «Центр помощи при ДТП» денежная сумма в размере ФИО62 (л.д. 40).

Согласно представленному суду кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 была оплачена за юридические услуги в ООО «Центр помощи при ДТП» денежная сумма в размере ФИО63 (л.д. 46).

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла вышеназванных законоположений и учитывая, что судебные издержки были понесены истцом ФИО2 в судебном порядке и подтверждены документально, суд признает их связанными с настоящим делом и подлежащими взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных судебных расходов по делу, с учетом сложности дела и категории спора, объема выполненных представителем услуг, учитывая материальное положение истца по делу, а также исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и руководствуясь принципом разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя: на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере ФИО64, на оплату юридических услуг представителя в размере ФИО65

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО66 (ФИО67 по требованию неимущественного характера + ФИО68 по требованию имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО69 и далее неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме ФИО70, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере ФИО71, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ФИО72, компенсацию морального вреда в размере ФИО73 и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ФИО74

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО75

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.

<

адрес>