Гражданское дело №2-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя ФИО5,

ФИО10

третьего лица ПАО СК "Росгосстрах",

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 29.02.2016 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства № под управления ФИО9, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства «№, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО9 Истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., оплату оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб. и почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, пояснив, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г\н № примерно 17.01.2015 было продано ФИО4 по договору купли-продажи ФИО9 и на момент дорожно-транспортного происшествия его владельцем являлся ФИО9 Документы на транспортное средство и договор купли-продажи находятся у ФИО9 Причины по которым транспортное средство не было перерегистрировано на ФИО9, ей неизвестны.

Третье лицо ФИО9 извещался о месте и времени судебного заседания судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и иск оставить без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленного административного материала и справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 29.02.2016 в 14.30 ч. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением ФИО1 и ФИО9, в связи с нарушением последним п.10.1 ПДД РФ. В результате происшествия автомашине ФИО1 причинены повреждения.

Из объяснения ФИО9 следует, что он, управляя своей автомашиной, отвлекся и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной.

Согласно экспертному заключению №К148 от 29.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ФИО4, используя транспортное средство, причинил вред ФИО1, то есть не доказано, что ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, в смысле, придаваемом ему положениями ст.1079 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1.

Из представленных доказательств следует, что в исследуемое время автомашину на законных основаниях использовал ФИО9 

Для правильного рассмотрения дела не имеет значения тот факт, что по учетам ГИБДД в качестве собственника транспортного средства значился ФИО4, поскольку нет оснований полагать, что ФИО9 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с ФИО4, являющимся, согласно представленной справки, военнослужащим.

Представитель истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом не согласился, в связи с чем, на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску и считает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.