Дело №2-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д. 2-13), с учетом уточнений (л.д. 67) следует, что свои требования истец обосновывает тем, что 07.09.2018 г. был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> в отдел снабжения (п. 1.1 Договора).

С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № DCC-HR-0115 от 07.09.2018 г., по которому истец был принят на должность юриста в отдел снабжения (п. 1.1 Договора), сроком до 06.09.2019 г. (п. 1.4 Договора), с испытательным сроком два месяца (п. 1.3.1 Договора), с пятидневной рабочей неделей, восьмичасовым рабочим днем, сорокачасовой рабочей неделей (п. 3.1 Договора), с окладом 35 000 руб. ежемесячно, с районным коэффициентом 15% (п. 5.1 Договора).

Истец считает, что срочный трудовой договор с ответчиком он не заключал, так как оснований для этого не было, а был принят на постоянную работу. Работодатель при собеседовании, которое проходило 05.09.2018 г. ввел его в заблуждение.

Ответчик ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» ознакомил истца ФИО1 с трудовым договором № DCC-HR-0115 от 07.09.2018 г. лишь 18.09.2018 г.

Поскольку истец проработал у ответчика на момент подписания трудового договора (18.09.2018 г.) уже более десяти дней, у него не оставалось иного выбора, как продолжать трудовые отношения в организации дальше, не смотря на то, что у истца были другие предложения от иных работодателей о приеме на работу на неопределенный срок.

По мнению истца, за время его работы у ответчика на него перекладывала свои рабочие обязанности юрист отдела контрактов ФИО10 обосновывая тем, что ФИО1 в первую очередь должен подчиняться начальнику отдела контрактов, а уже после непосредственно начальнику отдела снабжения ФИО11, как указано в должностной инструкции.

ФИО1 помогал юристу ФИО12. по-дружески, однако, о проделанной работе выслушивал лишь претензии от ФИО2

В трудовом договоре № DCC-HR-0115 от 07.09.2018 г., должностной инструкции не указано, что ФИО1 должен подчиняться юристу ФИО13., а также выполнять ее указания и распоряжения.

Кроме того, за время работы у ответчика, истец ФИО1 помогал специалистам отдела кадров, они оставались довольными результатами проделанной работы.

Ближе к концу испытательного срока, сотрудник отдела по указанию начальника отдела снабжения, в котором работал юристом ФИО1, взял мерки для пошива ФИО1 спецодежды. ФИО1 считал, что раз ему готовятся сшить спецодежду, то испытательный срок он прошел.

Однако, 02.11.2018 г. работодатель вручил ФИО1 предупреждение, в котором отразил, что в порядке ст. 71 ТК РФ трудовой договор № DCC-HR-0115 от 07.09.2018 г. подлежит досрочному прекращению, ФИО1 был признан не выдержавшим испытание, ввиду несоответствия занимаемой должности. Других оснований к расторжению договора в предупреждении указано не было. 

В этот же день, ФИО1 было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего он отказался.

Считает, что инициатором его увольнения является юрист отдела контрактов ФИО14, с которой у ФИО1 сложились неприязненные отношения.

07.11.2018 г. специалист отдела кадров выдал ФИО1 обходной лист, который ФИО1 подписал в тот же день и вернул в отдел кадров. В нарушение трудового законодательства, в день увольнения расчет с ФИО1 произведен не был, трудовую книжку он не получил. В тот же день, после окончания рабочего времени, ФИО1 пришло СМС-сообщение, которым он был приглашен в отдел кадров для ознакомления с документами об увольнении.

С документами об увольнении ФИО1 был ознакомлен лишь 08.11.2018 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении.

Согласно справке о доходах, которую ответчик представил истцу при увольнении, заработок истца за период с 07.09.2018 г. по 07.11.2018 г. составил 86 531 руб. 94 коп. Следовательно, истец имеет право на получение компенсации среднего заработка за период с 08.11.2018 г. и до вынесения решения суда.

Нарушением трудовых прав, ему причинен моральный вред.

Просит:

- признать трудовой договор № DCC-HR-0115 от 07.09.2018 г., заключенный между ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок;

- изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ст. 71 ТК РФ «по собственному желанию»;

- взыскать с ответчика ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2018 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в суде участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 106), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107).

Представитель ответчика ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» по доверенности (л.д. 66) ФИО3 в суде заявленные требования не признал. Просил в иске отказать.

Суду представил письменный отзыв (л.д. 46-47) и пояснил, что согласно которого 07.09.2018 г. ФИО1 был принят на работу в филиал ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» в г. Омске на основании заявления от 07.09.2018 г., что подтверждается трудовым договором № DCC-HR-0115.

В соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ, п. 1.4 Договора, стороны заключили срочный трудовой договор сроком по 06.09.2019 г.

Данные обстоятельства вызваны тем, что деятельность филиала ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» в г. Омске ограничена сроками договора генерального подряда на выполнение работ по строительству комплекса глубокой переработки нефти АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 30.05.2018 г. №

В соответствии с п.1.3 Договора, по соглашению сторон истцу установлен испытательный срок – два месяца.

07.11.2018 г. в соответствии с приказом № 37 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по ст. 71 ТК РФ, на основании служебных записок от 25.10.2018 г., от 02.11.2018 г. и отзыва руководителя отдела о прохождении срока испытаний Вень Фэн.

При расторжении трудового договора с истцом, работодателем соблюден предусмотренный законодательством РФ порядок и сроки увольнения.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

07.09.2018 г. между ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 (л.д. 14,59) был заключен трудовой договор № от 07.09.2018 г., ФИО1 был принят на должность юриста в отдел снабжения (п. 1.1 Договора), сроком до 06.09.2019 г. (п. 1.4 Договора), с испытательным сроком два месяца (п. 1.3.1 Договора), с пятидневной рабочей неделей, восьмичасовым рабочим днем, сорокачасовой рабочей неделей (п. 3.1 Договора), с окладом 35 000 руб. ежемесячно, с районным коэффициентом 15% (п. 5.1 Договора) (л.д. 15-21,50-56), вынесен приказ о приеме работника на работу № 148 от 07.09.2018 г. (л.д. 22,58,78), внесена запись в трудовую книжку (л.д. 25-26).

Невозможность заключения с ФИО1 бессрочного трудового договора подтверждается тем, что договор генерального подряда на выполнение работ по строительству комплекса КГПН АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заключен между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и подрядчиком ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» только на срок выполнения работ по строительству (п.5.4 договора) (л.д.60-64).

02.11.2018 г. ФИО1 вручено письменное предупреждение о расторжении 07.11.2018 трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на несоответствия занимаемой должности (л.д. 24).

07.11.2018 г. приказом № 37 ФИО1 уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению в приказе указано п. 1.3 трудового договора от 07.09.2018 г. № (л.д. 15-21,50-56), служебные записки от 25.10.2018 г. и от 02.11.2018 г. (л.д. 77,79), отзыв о прохождении срока испытания (л.д. 87-88); с приказом об увольнении истец ознакомлен 08.11.2018 г., указав на несогласие с ним (л.д. 23,57).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь ст. ст. 21, 70, 71 Трудового кодекса РФ, исходя из условий трудового договора сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работает в ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7», в отделе кадров, занимается подбором персонала. Знает ФИО1 При трудоустройстве, до сведения ФИО1 доводилась информация, что проект временный, также ФИО1 будет принят на работу с испытательным сроком – два месяца, что трудовой договор с ним заключается строчный.

ФИО16 работает в должности старшего юриста в филиале ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» в г. Омске.

За время работы к поставленным задачам ФИО1 относился халатно, работал плохо, конфликтно, грубил коллегам и начальнику.

В отношении ФИО1 были составлены служебные записки от 25.10.2018 г. и от 02.11.2018 г. от юриста ФИО17 в которых указано на невыполнение заданий и не соответствие занимаемой должности. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что знает ФИО1, он работал в ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7». Сама ФИО19 работает там в должности переводчика ФИО20.

В обязанности ФИО1 входило отвечать на претензии, к своей работе он относился несерьезно, терял документы. Приходилось передавать его работу другому юристу. О сложившейся ситуации было доложено руководству филиала. ФИО1 не соблюдал субординацию, уклонялся от работы, грубил. Руководитель и коллеги ФИО1 были недовольны.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что работает в ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» специалистом отдела кадров. Знает ФИО1 07.09.2018 г. ФИО22 оформляла прием на работу ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>

25.10.2018 г. на ФИО1 поступила служебная записка, от ознакомлении с которой ФИО1 отказался. 

02.11.2018 г. на ФИО1 поступила служебная записка, от ознакомлении с которой ФИО1 отказался. 

02.11.2018 г. ФИО1 был ознакомлен с предупреждением о предстоящем увольнении по ст.71 ТК РФ с 07.11.2018 г. 

07.11.2018 г. ФИО1 был уведомлен об увольнении. За документами он не пришел, на звонки не отвечал.

Причиной увольнения ФИО1 послужило его халатное отношение к работе. ФИО1 не справлялся с поставленными задачами. Увольнение ФИО1 было инициативой руководства ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7». 

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд установил, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. 

Судом проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в частности невыполнение или несвоевременное выполнение поручений руководства, неоказание содействия подразделениям ответчика в их работе, дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, в том числе служебным запискам ФИО2 (л.д.77-86), отзыву о прохождении срока испытания от руководителя Вень Фэн (л.д.87-88), показаниям свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, установив, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец был уведомлен об увольнении в установленный законом срок (л.д.75) и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Из акта от 02.11.2018 г. следует, что при вручении 02.11.2018 г. ФИО1 предупреждения об увольнении по ст.71 ТК РФ, последнему было предложено ознакомиться со служебными записками от 25.10.2018 г. и от 02.11.2018 г. Знакомиться со служебными записками ФИО1 отказался (л.д.109). 

Из акта от 07.11.2018 г. следует, что 02.11.2018 г. при вручении ФИО1 предупреждения об увольнении, ему было предложено явиться 07.11.2018 г. в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и документами, на основании которых этот приказ издан, а также для получения трудовой книжки. 07.11.2018 г. ФИО1 в отдел кадров не явился (л.д.76). 

Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. Ответчик заявил о применении судом последствий пропуска указанного срока. Возражая против этого, истец пояснил, что в установленный законом срок подал иск в Первомайский районный суд г.Омска, а когда ему иск вернули в связи с неподсудностью, подал его в Советский районный суд г.Омска. Письменных доказательств этого истец суду не представил. 

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания его не выдержавшим испытательный срок, неуказании в уведомлении конкретных причин непрохождения испытательного срока, субъективной оценке его труда, непредставлении ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение законности его увольнения по данному основанию, отсутствии нареканий к его работе со стороны руководства ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что 02.11.2018 г. ФИО1 вручалось уведомление о его неудовлетворительных результатах испытания и о расторжении с ним трудового договора 07.11.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Данное уведомление 02.11.2018 г. ФИО1 получил. Приведенные доказательства свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ за три дня, как требует трудовое законодательство (ст. 71 ТК РФ). Знакомиться со служебными записками ФИО1 отказался, о чем составлен акт. Приказ об увольнении издан 07.11.2018 г., однако для ознакомления с ним истец 07.11.2018 г. в отдел кадров не явился, о чем составлен акт. Истец пришел ознакомиться с приказом об увольнении только 08.11.2018 г. Порядок увольнения и сроки соблюдены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении порядка увольнения нельзя признать обоснованным.

Поскольку оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется, оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования ФИО1 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Китайская национальная химикоинженерная строительная компания №7» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: