дело № 2-1-26/2026

12RS0016-01-2025-001076-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 января 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее АО «Авто Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенного на основании постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2023 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № (далее- кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в индивидуальных условиях. В соответствии с условиями кредитного договора,банкпредоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № в размере 1680 412 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №. В рамках расследования уголовного дела №1-1-10/2025 в отношении ФИО2 постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14.06.2024 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО2 наложен арест. Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе на указанный выше автомобиль сохранен до исполнения приговора. В связи с невозможностью исполнения обязательств, обеспеченных залогом 14 сентября 2025 года ФИО2 передала автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № банку с целью его реализации во внесудебном порядке. Наличие ареста в отношении указанного выше автомобиля нарушает права АО «Авто Финанс Банк» как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. Просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № от ареста.

Истец АО «Авто Финанс Банк» в суд не явился, представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Ответчик Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл в суд не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Суду представил возражение, согласно которому в удовлетворении требований истца просил отказать.

Третье лицо Горномарийский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-1-10/2025, материалы дел №2-1-472/2025, №4/9-1-3/2025 суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении такого иска суду следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него правопритязаний в отношении арестованного имущества, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Судом установлено, что 23 ноября 2023 АО «АвтоФинансБанк» и ФИО2 (Заемщик) заключили договор потребительского кредита № на сумму 1 680412 рублей 00 копеек. Лимит задолженности в размере не более 182 998 рублей при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 2 кредитный договор вступает в силу с даты его заключения (подписания сторонами индивидуальных условий кредитования) и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Срок возврата кредита (дата полного погашения): 18.07.2029. В силу п.4 договора процентная ставка составляет 18,9% годовых.

Согласно п. 3.1 договора с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.11.2023 залогодатель обязан передать в залог Банку автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № (т.1, л.д.15-18).

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 г. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО2 в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий наложен арест (т.1 л.д. 127-128).

14 сентября 2024 года истцом и ответчиком ФИО2 был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО2 передала АО «Авто Финанс Банк» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №. Составлен акт о состоянии предмета залога (т.1 л.д. 12-13).

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде штрафа (т.1 л.д. 131-135).

Вышеуказанным приговором разрешена судьба наложенных в рамках данного уголовного дела арестов на имущество осужденных, в том числе на имущество ФИО2 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№». Арест, сохранен до исполнения приговора. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2025 года.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года осужденной ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения приговора в виде штрафа в размере 240000 руб. на 24 месяца с выплатой штрафа частями из расчета 10000 руб. ежемесячно, первую часть уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (т.1 л.д.136-137).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ по исполнительному производству №-ИП возбужденному 24.04.2025 г. в отношении ФИО2 (на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) остаток долга по уголовному штрафу составляет 209980 руб. (т.1.л.д. 141).

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2025 года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «АвтоФинансБанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375 040 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 1284751,29 рубля, просроченные проценты в размере 79627,22 рублей, неустойка в размере 10661,96 рубля, а также оплаченная государственная пошлина в размере 28750 рублей (т.1 л.д. 138-140).

Материалами дела № 3/6-1-32/2024 установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 23 ноября 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № принадлежит ФИО2(т.1 л.д. 129-130).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц, право собственности которых ограничивается арестом имущества. При этом Залогодержатель не является собственником заложенного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1248-О, от 27 сентября 2019 года N 2382-О).

Согласно Определений Конституционного Суда РФ от 29 мая 2025 N 1262-О, от 15 мая 2012 г. N 813-О, от 25 октября 2016 г. N 2356-О, от 27 октября 2022 г. N 2755-О, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении - в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска - данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (статья 44, части первая и девятая статьи 115 УПК Российской Федерации). Иное свидетельствовало бы о невыполнении следователем, дознавателем или судом положений уголовно-процессуального закона (часть первая статьи 11, статья 160.1 УПК Российской Федерации), направленных на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступлений лиц, а потому и об отступлении от требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) и 52. То обстоятельство, что имущество является предметом залога, не свидетельствует об отпадении оснований для наложения ареста на имущество и не дает повода к отмене данной меры процессуального принуждения. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства порядок уголовного судопроизводства (части первая и вторая статьи 1), не регламентирует очередность удовлетворения требований тех или иных кредиторов, а потому и не наделяет залогодержателя каким-либо особым процессуальным положением по сравнению с иными заинтересованными лицами. Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Также согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2011 года N 1-П и от 17.04.2019 N 18-П, учитывая, что аресты имущества, наложенные в рамках уголовного дела продиктованы потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, которые до настоящего момента не отпали, аресты не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку не влекут утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Также, часть 1 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что приговор ФИО2 в части назначения штрафа не исполнен, то есть основания назначения ареста на автомобиль не отпали, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления возмещению не подлетит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях акционерного общества «Авто Финанс Банк» ФИО2, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Веснин

решение принято в окончательной форме 20 января 2026 г.