Дело № 12-1013/2023 Мировой судья Бекова Ю.Н.

(5-279/2023-132) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26.05.2023 по делу № 5-279/2023-132 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, являясь водителем, управляющим автомобилем Хендэ, г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 14.03.2023 в 04 часа 52 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская д. 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья не выполнил требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление основано как на предположениях, так и на недопустимых доказательствах.

Заявитель ФИО1, его защитник Анисимов О.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «От освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка, в том числе осмотра врачом-специалистом, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, крови, а также в случае фальсификации выдоха при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем, управляющим автомобилем Хендэ, г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 14.03.2023 в 04 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2023 №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2023 7820 №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольно опьянения от 14.03.2023 

<

адрес>, результат которого – отказ от теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2023 

<

адрес>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства от 14.03.2023 1

<

адрес>;

- объяснениями свидетелей ФИО2, сотрудника ОГИБДД ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств управления автомобилем в момент выявления вменяемого административного правонарушения именно ФИО1, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждает факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействиях привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами мирового судьи, сделанными на основе данной оценки, однако, их не опровергают, в то время, как сам по себе факт несогласия с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта, в том числе, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий