Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копии заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, а ответственность водителя «

<

данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагая данной суммы недостаточной для восстановления автомобиля ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> копеек. После направления претензии, содержащей требование о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. На повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Требования в части взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражении на исковое заявление указал на несоразмерность штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Также указал на то, что расходы на представителя являются завышенными.

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 

<

данные изъяты> схемой места ДТП 

<

данные изъяты> рапортом о происшествии 

<

данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП 

<

данные изъяты> договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». На основании выданного страховой компанией направления на осмотр поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудником АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты> По результатам осмотра АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ составило заключение (калькуляцию) №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло от ФИО1 с заявление о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по проведению независимой оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей. К данной претензии он приложил оригинал заключения ООО «Эксперт». Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, неустойки и финансовой санкции. Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в доплате страхового возмещения, указав на то, что выплата произведена в полном объеме 

<

данные изъяты>

Полагая отказ в доплате страхового возмещения необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба и соответственно размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт», поскольку оно является достаточно подробным, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом суд не принимает во внимание заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ составленное АО «Технэкспро», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт ФИО4 является экспертом-техником.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом страховая компания произвела выплату лишь в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховое возмещение в полном размере в указанный срок выплачено не было. Выплаты были произведены в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 

<

данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку при осуществлении страхового возмещения, то соответственно с него подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав ФИО1 вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 необходимо снизить с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 77).

По смыслу положений абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция взыскивается, если в установленный законом срок страховая выплата не произведена и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в том случае, когда страховая выплата произведена частично, оснований для применения указанной санкции исходя из положений закона не имеется.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произвело частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

<

данные изъяты> Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку при нотариальном оформление доверенности ФИО1 были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при этом доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то соответственно данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанные расходы.

Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО3 данных в судебном заседании следует, что при первоначальном обращении в страховую компанию с претензией ФИО1 направил оригинал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт», в связи с чем при обращении с иском в суд он понес расходы по изготовлению копии данного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к услугам представителя. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В п. 4 данного договора указано что стоимость услуг пол договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору на оказание услуг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание степень сложности дела и участие представителя при рассмотрении дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: