Дело № 2-1346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Карлышевой К.П., 

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «АРМАКС» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7, с одной стороны, с ООО «АРМАКС», с другой стороны, договор доверительного управления, в соответствии с которым передал ФИО7 в доверительное управление принадлежащие истцу денежные средства в размере -ФИО8- с правом использования – для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке -НАЗВАНИЕ- Указанные денежные средства истец ранее снял со сберегательной книжки. После пересчета переданных денежных средств стороны вписали в условия договора размер полученной денежной суммы и подписали договор, закрепив принятые на себя права и обязанности. В момент передачи денежных средств, переживая за свои сбережения, истец предложил ответчику снять факт передачи денег на видео, однако, ответчик отказался, сославшись на то, что видео может попасть в сеть интернета и нанести ущерб репутации ответчика.

Ответчик принял на себя обязательство каждые 90 дней с момента заключения договора (раз в квартал) выплачивать истцу сумму, составляющую 21% от полученной. В случае невозможности вернуть денежные средства лично ответчик обязался осуществить перевод на расчетный счет истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на контакт не выходит, на звонки истца не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец полагает, что денежные средства должны быть ему возвращены, основываясь на нормативно-правовых положениях о договоре займа, также ответчик ФИО7 должен уплатить проценты, предусмотренные договором, которые равнозначны процентам по договору займа. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просит взыскать с ФИО7 сумму основного долга в размере 1 825 500 руб., из расчета 

<

данные изъяты>, проценты по договору процентного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 024 576, 22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 328 руб. 

Истец, представитель истца в суде на удовлетворении требований настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении, 

Истец в судебном заседании пояснил, что передача денег состоялась в кафе 

<

адрес>, деньги он передал ответчику в 2-хэтажаном кафе при двух свидетелях ФИО1 и ФИО2. В кафе был подписан договор, истец показал деньги, всё подписали, потом перешли в автомобиль к ФИО2 и в автомобиле пересчитали деньги на заднем сидении. Передавали деньги в рублях, отдельной расписки не составили. Истец предложил снять видео передачи денег, на что ответчик отказался, сказав, что это может подпортить его репутацию. Истец не открывал счет в ООО «Армакс», только передал деньги.

Представитель истца пояснил, что сам договор может свидетельствовать о передаче денег, подтверждает факт передачи денег. Договор был подписан добровольно. Также был представлен договор купли-продажи квартиры. Свидетель, допрошенный в судебном заседании, третье лицо были очевидцами передачи денежных средств и подписания договора. Ответчик не привел ни одного доказательства не передачи денег, умышленно пытается уйти от ответственности, что нарушает права истца. На ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчик так и не вернул. Письменная претензия к ответчику осталась без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя (л.д.56)

Представитель ответчика пояснил суду, что знает ФИО7 10 лет, он очень добросовестный. Центробанк РФ его привлекал для выполнения финансовых проектов. Всю эту аферу придумал ФИО1. ФИО7 со ФИО1 предложили ФИО4 открыть счет и положить деньги на счет. На день сделки у ФИО4 не было заявленной суммы. Есть расхождения в договоре, в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении. Денег не было передано истцом ответчику, Фофанов предложил после праздников передать деньги. Счет не был открыт. Обязательств у ответчика не возникло, т.к. передачи денег не было. Свидетельские показания не могут являться доказательством. Истец ссылается на пункты договора, что не подтверждает факт передачи денежных средств. ФИО4 ссылается на сберкнижку, а сберкнижка принадлежит 

<

данные изъяты> истца. Это она снимала деньги ДД.ММ.ГГГГ Он не представил доказательства конвертации денег в доллары. Просил обратить внимание на пункт договора, а именно на термины и формулировки «должен был открыть торговый счет». Весь договор сводится к тому, что должен быть открыт торговый счет. ФИО4 должен был знать о своем нарушенном праве. Никаких претензий ФИО7 он не предъявлял. ФИО7 не просил деньги, деньги нужны были для управления торговым счетом. А счет не был открыт. Запрещено заключать договор займа в долларах, это считается не законной валютной операцией. Представлен отзыв на исковое заявление /л.д.33, л.д.109-112/

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АРМАКС» ФИО1, пояснил суду, что на момент подписания договора он был -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «АРМАКС», он сделал на фотоаппарат снимок процесса подписания договора, где есть дата, истец ФИО4 держит деньги, передает деньги ответчику. Они (ФИО7 и ФИО4) потом отошли, и говорили об изменении процентной ставки. С ФИО7 он (ФИО1) познакомился в компании Трейд, он (ФИО7) был привлечен как трейдер. Операций торговых с ним не было. Он много раз просил деньги от компании, но ничего не вернул. В компании не было больших сумм, был свой сайт, на котором был счет ФИО4, но деньги на него так и не поступили. Он отказался от перевода денег на счет. ФИО7 больше ни с кем не заключал договоры. ФИО1 присутствовал при передаче денег - -ФИО9-, пачками, а не -ФИО8- Счет инвестора есть на сайте. Представил отзыв, в котором просил суд удовлетворить исковые требования (л.д.104).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 53 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) /часть 4 ст. 421 ГК РФ/. 

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Положениями части 2 ст.1013 ГК РФ установлено, что деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7 и ООО «АРМАКС» был заключен трехсторонний договор доверительного управления (л.д. 12-14).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «АРМАКС» (согласно договору ООО «АРМАКС» - юридическое лицо, предоставляющее услуги доверительного управления), в качестве дополнительного вида деятельности Общества указана деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные, фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле (л.д.21-24).

По условиям указанного договора Инвестор (ФИО4) передает Управляющему (ФИО7) сумму в размере -ФИО8- для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке -НАЗВАНИЕ- Согласно п. 1.2. для осуществления управления Инвестор предоставляет Управляющему наличные денежные средства.

Согласно п. 3.1. договора управляющий обязуется каждые 90 дней с момента заключения договора (раз в квартал) выплачивать инвестору сумму, составляющую 21% (из которых 2,2% комиссия ООО «АРМАКС») от внесенной инвестором суммы. 

Согласно пункту 3.2. договор заключается сроком на 180 дней, по истечению этого срока управляющий обязуется выплатить инвестору внесенную инвестором сумму в полном объеме.

При невозможности передать денежные средства лично управляющий обязуется осуществлять переводы денежных средств инвестора на личный счет ФИО4 № (п.3.3.).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение шести месяцев. Договор пролонгируется на каждый день последующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за 3 календарных дня до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить отношения по настоящему договору (п.5.1.).

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который показал суду, что он присутствовал при передаче денег и подписании договора доверительного управления, свидетель помогал подготовить проект договора доверительного управления ФИО1, так как работал у него неофициально. Свидетель ФИО3 присутствовал при встрече ФИО7 и ФИО4, он (свидетель) видел, как был подписан договор доверительного управления ФИО7 и ФИО4, денежные средства передавались разными купюрами. Свидетель отвез на своем автомобиле ФИО7 и ФИО1, ФИО7 на 

<

адрес> вышел, перед выходом он еще раз пересчитал деньги и ушел домой на 

<

адрес> с деньгами ФИО4. Он (свидетель) лично видел, как ответчик пересчитывал деньги. Это было ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из содержания спорного договора доверительного управления следует, что стороны договора связывают возврат денежных средств, как в полной сумме, так и в части процентов, с моментом заключения данного договора. Сроки договора, сроки исполнения обязанностей по договору исчисляются сторонами с момента заключения договора. Свидетельскими показаниями ФИО2, а также пояснениями истца, представителя третьего лица, подтверждается передача денежных средств ответчику в размере -ФИО9- Суд полагает возможным принять свидетельские показания ФИО2 как доказательство, так как письменная форма трехстороннего договора как сделки сторонами соблюдена (ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не передавались не могут быть приняты судом во внимание, так как в подтверждение передачи денежных средств требуется расписка или иной письменный документ в случаях, если про передачу денежных средств прямо не указано в договоре. Из текста договора доверительного управления следует, что истец передает денежные средства при заключении данного договора. Действие всех положений договора определено с момента заключения настоящего договора. Пункт 5 договора устанавливает момент вступления в силу договора – с момента его подписания сторонами.

Кроме того, стороны вправе считать денежную сумму, переданную по договору, в валютном эквиваленте денежных средств другого государства, что не противоречит принципу свободы договора.

Суд считает установленным факт получения ФИО7 денежных средств в сумме -ФИО8-

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7 и ООО «АРМАКС» был заключен договор доверительного управления, который не исполнен в течение срока своего действия - 180 дней в части возврата управляющим ФИО7 внесенной инвестором ФИО4 денежной суммы в полном объеме.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. На момент рассмотрения дела судом денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере -ФИО9-, поскольку срок действия договора составляет 180 дней (п.3.2.), в указанный срок управляющий денежные средства инвестору не возвратил, а инвестор отказался от договора. 

В рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО9- 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 008 918 руб. 

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии между сторонами заемных обязательств, так как условия договора доверительного управления противоречат смыслу и содержанию правовых норм о договоре займа, установленных Гражданским кодексом РФ. Более того, условия договора, содержащиеся в пунктах 2.1, 2.1.4, 3.1 договора доверительного управления, предусматривают трехстороннее распределение прибыли после подведения итогов по балансу счета. Учитывая, что денежные средства истца на счет не поступили, следовательно, прибыль между сторонами договора не распределялась. Поэтому требования истца о взыскании процентов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Следовательно, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженность в размере 1 008 918 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2017г.