Уголовное дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ильинка 15 февраля 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретарях Тугульдуровой Э.Ц., Муратовой И.А., с участием государственных обвинителей–заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В., помощника прокурора Прибайкальского района РБ Данилова Н.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № 392и ордер №2063208, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в шалаше, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, решил из корыстных побуждений тайно похитить чужое имущество из указанного дома и сарая в ограде этого дома. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Попов прошел в ограду указанного дома, руками выдернул гвозди и снял стекла с оконной рамы веранды, затем через образовавший проем незаконно проник в этот дом, откуда тайно похитил следующее имущество ФИО9:

- ножовку стоимостью 400 руб., 

- пачку гвоздей весом 3 кг. стоимостью 300 руб., 

- две банки белой краски по 750 мл. стоимостью 450 руб. за банку, 

- упаковку водоэмульсионной краски весом 10 кг. стоимостью 1250 руб., 

- две банки коричневого цвета «Эмаль» по 1 кг. стоимостью 400 руб. за банку, 

- упаковку силиконового герметика «Момент» объемом 280 мл стоимостью 400 руб., 

- две кисти стоимостью 50 руб. за штуку, 

- металлический рубанок стоимостью 600 руб., 

- уровень стоимостью 1500 руб.,

- два комплекта постельного белья стоимостью 1500 руб. за комплект, 

- два полотенца стоимостью 600 руб. за штуку, 

- штыковую лопату стоимостью 300 руб., 

- двое вил стоимостью 300 руб. за штуку, 

- одеяло, не представляющее материальной ценности. 

Данное имущество Попов сложил в два мешка, сломал стекла кухонного окна и через образовавшийся проем вылез в ограду этого дома, где продолжая реализацию преступного умысла, около 

<

данные изъяты> того же дня незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил 20 литров дизельного топлива Л-К5 стоимостью 44 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 890 руб., перелив их из канистры в пластиковые бутылки. С похищенным имуществом Попов скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Попов причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 12 240 руб. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, последствия особого порядка осознает. 

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке. 

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, который ей был понятен после разъяснения положений главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемое Попову преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что свидетельствует о соблюдении требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании и правильное понимание процессуальных действий, конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность Попова не вызывает сомнений и он способен нести уголовную ответственность.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, личность Попова, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО11, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление Попова, семьи не имеющего. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Поповым вины на предварительном следствии и в суде, его чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, возвращения похищенного одеяла и неудовлетворительное состояние его здоровья, связанное с заболеванием левой ноги.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, выразившееся в снижении контроля за своим поведением, а также данные о личности Попова, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Поповым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, для освобождения Попова от уголовной ответственности и наказания не имеется, учитывая тяжесть преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в том числе связанных с целью и мотивом, способом его совершения, а также отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения Попову в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, для применения правил ст.64 УК РФ, предусматривающих возможность смягчения размера и вида наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить Попову по правилам ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, отвечает закрепленным в УКРФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а более мягкие виды наказания не позволят достичь этих целей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует считать условным, поскольку исправление Попова может быть достигнуто путем исполнения возложенных на него обязанностей. 

При тех же условиях назначения основного наказания суд не усматривает оснований для назначения Попову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд не находит оснований для отмены Попову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая его неявки в судебные заседания без уважительных причин и данные о его личности. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7, с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять свое место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство- одеяло оставить у владельца ФИО9 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья