ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 18.04.2024 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшего В,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хлыстова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по г. Самаре В, назначенный на должность приказом Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, а также должностным регламентом, утверждённым начальником ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Ч ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан по указанию оперативного дежурного незамедлительно реагировать на поступающие в дежурную часть сообщения и заявления о совершаемом (совершенном) преступлении или административном правонарушении, а также о чрезвычайных обстоятельствах (ситуациях) с выездом на место происшествия, пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять доставление в отдел (пункт) полиции задержанных по подозрению в совершении преступления или граждан, совершивших административное правонарушение, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял несение службы совместно с сотрудником Б в пункте полиции «Гагаринский» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в пункт полиции «Гагаринский» ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о совершении противоправных действий и нарушении общественного порядка ФИО1 возле 

<

адрес>. Прибывшие по указанному адресу сотрудники полиции В и Б обнаружили ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушая тем самым общественный порядок, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. После чего сотрудники полиции В и Б предложили ФИО1 проследовать в пункт полиции «Гагаринский» ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре для составления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 35 минут, находясь в пункте полиции «Гагаринский» ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стал вести себя агрессивно и нарушал общественный порядок, мешая рабочему процессу сотрудников полиции и стал требовать отпустить его домой, на что В потребовал прекратить совершать противоправные действия ФИО1

В указанный период времени, в указанном месте, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения и несогласного с законными требованиями сотрудника полиции В, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по г. Самаре В, в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, находясь в коридоре пункта полиции «Гагаринский» ОП по 

<

адрес> У МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что В является представителем власти, замахнулся и умышлено нанес один удар кулаком правой руки в область лица сотрудника полиции В, причинив последнему повреждения: кровоподтек под левым глазом, травма левой скуловой области, тем самым, ФИО1 применил в отношении сотрудника полиции В насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня выпил спиртное, примерно 0,5 литра водки, и направился в военкомат, так как хотел поехать на территорию Украины для участия в СВО. Его в военкомат не пустили, как он считает, необоснованно, так как на тот момент не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, а то, что он был пьян, это было предположение сотрудника военкомата. Он громко разговаривал с человеком, который не пускал его в военкомат, жестикулировал руками, поэтому приехали сотрудники полиции. После того, как приехали сотрудники полиции, его попросили предъявить паспорт, он паспорт предъявил, затем сотрудник полиции попросил его проследовать в отдел полиции для составления административного протокола. Он в отношении сотрудников полиции агрессию не проявлял, матом не ругался, просто пытался объяснить для чего пришел в военкомат. Поскольку он жестикулировал руками, в отделе полиции на него надели наручники и приковали его наручниками к трубе. Примерно через час или два часа он попросил сотрудника полиции В (он был в форме) сопроводить его в туалет. За это время к нему никто не подходил, он ни с кем не разговаривал. Потерпевший отстегнул один наручник, а второй наручник остался висеть у него на руке. Он просил потерпевшего снять второй наручник, но тот отказался. Когда он вышел из туалета, то рукой ударил В в лицо. В этот момент он был в алкогольном опьянении, но оно не повлияло на его поведение. Он был на взводе и ударил потерпевшего. В момент удара потерпевший стоял к нему лицом, ничего ему не говорил и никаких действий в отношении него не предпринимал. Ударил правой рукой в среднюю часть лица, с левой стороны, в область скулы. После нанесения удара, сотрудники полиции стали его бить, он забился в угол и закрывался руками. От удара на лице у потерпевшего появилась гематома. После случившегося в медицинское учреждение не обращался. Побои не снимал, протокол об административном правонарушении не обжаловал, так как не хотел создавать лишних проблем. После этих событий в военкомат не обращался и контракт не заключал, так как устроился на предприятие, которое занимается защитой государства. О себе сообщил, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 23 тыс. рублей в месяц, имеет заболевание – гастрит, проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>21, оказывает помощь маме, которой 68 лет. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с сотрудником полиции Блажеевичем. Они были в форменной одежде, со специальными средствами. Примерно в 11-00 часов дня от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у здания военкомата на 

<

адрес>, находится молодой человек в состоянии опьянении и нарушает общественный порядок. Он и его напарник выехали на место происшествия. По приезду они обнаружили подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками и что-то объяснял сотруднику полиции, который дежурил у здания военкомата. Он представился подсудимому и предъявил служебное удостоверение. Затем он попросил подсудимого представиться и предъявить документы. ФИО1 предъявил документы. Он забрал документы и положил в папку. На требование прекратить нецензурную брань подсудимый не отреагировал и продолжил нецензурно выражаться. Тогда он принял решение доставить подсудимого в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. Находясь в помещении пункта полиции, он попросил ФИО1 остаться в кабинете, так как ему было необходимо проверить подсудимого по базе данных и опросить. Однако ФИО1 его просьбу не выполнил, стал ходить по кабинетам и мешал работать другим сотрудникам полиции. Поэтому он применил к подсудимому спецсредства – надел наручники на запястья, к батарее его не пристугивал. Затем ФИО1 попросил отвести его в туалет. Он сопроводил подсудимого до туалета, отстегнул ему наручники, наручники остались висеть на правой руке. Некоторое время ФИО1 находился в туалете. Когда подсудимый вышел из туалета, то потребовал, чтобы его отпустили домой, стал спрашивать, на каком основании его задержали. Он пояснил подсудимому, что для составления административного протокола, повернулся к нему боком и почувствовал удар висок, от которого испытал сильную физическую боль. Затем он отступил назад. Подсудимый намахнулся и попытался нанести второй удар. В этот момент с другого конца коридора шел А, он подбежал к ним, применил приемы борьбы и «скрутил» подсудимого. Извинения подсудимого не принимает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что в декабре 2023 года в утреннее время, после суточного дежурства он пришел в пункт полиции на 

<

адрес>, переоделся, сдал табельное оружие. Возле двери туалета увидел В. Спустя несколько секунд из туалета вышел ФИО1. Один наручник у ФИО1 был отстегнут. Он спросил у В, когда его отпустят домой, на что В пояснил, что после составления административного протокола. После этого ФИО1 правой рукой нанес удар в область головы В и намахнулся еще раз. От удара у В пошла кровь, и появились ссадины. Он и В применили приемы борьбы у ФИО1. Он и В никакие телесные повреждения подсудимому не наносили. Повалили его на пол, и надели наручники. Он видел, как ФИО1 ударил потерпевшего, нанес удар правой рукой, ударил в область виска слева. После удара В остался стоять на ногах, но сделал полшага назад. Когда он помогал задерживать ФИО1, тот с ним не разговаривал. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в целях устранения противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А на предварительном следствии, согласно которым с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство. Примерно в 11 часов 30 минут он находился в ПП «Гагаринский», где заканчивал свои рабочие дела и собирался уезжать домой. Ранее он заметил, что В. прибыл в ПП с ранее незнакомым ему гражданином (как в последующем он узнал, это был ФИО1). ФИО1 вел себя возбужденно, агрессивно, просил его немедленно отпустить домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов 35 минут он направлялся в сторону выхода на улицу из пункта полиции. В это время В стоял у своего кабинета с ФИО1. В расстегнул ФИО1 наручники, поскольку последний просил сходить в туалет, в этот момент (примерно в 11 часов 40 минут) ФИО1 нанес удар рукой с наручниками В в лицо. После этого им и В к ФИО1 была применена физическая сила со спецсредствами (наручниками). От удара у В на лице пошла кровь (л.д. 62-63).

После оглашения показаний свидетель А их подтвердил, пояснив, что в момент нанесения удара подсудимый и потерпевший находились у двери туалета, а не возле кабинета. Возможно, следователь неверно записал его показания. Он протокол прочитал невнимательно, поэтому не уточнил данный момент. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> из ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции В Данный рапорт необходимо зарегистрировать в КРСП СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (л.д. 5);

- заключением эксперта №э/4812 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В установлены повреждения: кровоподтек под левым глазом, травма левой скуловой области: разлитой отек мягких тканей, на фоне которого вертикально располагаются поверхностная рана и ссадина. Кровоподтек образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Травма левой скуловой области образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, идентификацию которого возможно провести путем сопоставления предполагаемого орудия травмы и повреждений (по фото). Окраска кровоподтека на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток до времени осмотра. Состояние поверхности повреждений кожного покрова и наличие отека левой скуловой области на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период 1-х суток до времени осмотра. Вышеуказанные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью В - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Имеющиеся в распоряжении эксперта данные и сам характер обнаруженных при осмотре повреждений, не позволяют высказаться о последовательности образования их в указанный выше временной период. Характер и локализация повреждений (при возможности образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия) дают основание полагать, что они причинены как минимум от 1-го травматического, воздействия (л.д. 12-13);

- рапортом оперативного дежурного ПП «Гагаринский» ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут самотеком в больницу им.Семашко поступил В с диагнозом ЧМТГ, место получения травмы 

<

адрес> (л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного ПП «Гагаринский» ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты самотеком в больницу им.Пирогова поступил В с диагнозом ЧМТГ, место получения травмы 

<

адрес>, ударил задержанный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д. 19);

-выпиской из приказа № л/с (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В назначен на должность инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 23);

- копией должностного регламента В (л.д.24-25);

- графиком дежурств личного состава Отдела полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В нес службу с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31);

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 (л.д. 32-33).

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, которые даны им в судебном заседании после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также в присутствии защитника, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил в совершении преступления, суд не усматривает. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В, свидетеля А, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей по делу. 

Также суд принимает во внимание и кладет в основу приговору исследованные письменные доказательства по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными и согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выступая в судебных прениях гос. обвинитель изменила предъявленное ФИО1 обвинение, просила исключить из него квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что насилие, примененное к потерпевшему, являлось не опасным для его здоровья. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни» не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить данный признак из предъявленного ФИО1 обвинения. 

Как установлено судом, потерпевший В, будучи сотрудником полиции, наделен, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении от него в служебной зависимости, в связи с чем, безусловно, является представителем власти. В момент совершения преступления потерпевший находился при исполнении должностных обязанностей, его требования, предъявляемые к ФИО1, являлись законными и правомерными. При этом ФИО1 осознавал, что потерпевший В является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку последний представился, находился в форменном обмундировании. Не желая исполнять законные требования сотрудника полиции В, являющегося представителем власти, и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, о прекращении совершения действий, препятствующих нормальной работе сотрудников полиции, находившихся в ПП «Гагаринский», ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица сотрудника полиции В, чем причинил потерпевшему сильную физическую боль. Насилие к потерпевшему было применено подсудимым к В в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, и не было опасным для здоровья потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, после совершения преступления, потерпевшим В и свидетелем ФИО2 к подсудимому действительно были применены приемы борьбы и надеты специальные средства в виде наручных браслетов. При этом действия сотрудников полиции не выходили за пределы их должностных полномочий, физическая сила и специальные средства к ФИО1 были применены в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции», с целью пресечения противоправных действий подсудимого, который пытался нанести второй удар потерпевшему В. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.57), трудоустроен, не судим (л.д.55), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.59,61), смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление И и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании от него не отказывался; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболевания гастрит, оказание помощи маме, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания; публичное принесение извинений потерпевшему за совершенное преступление.

Об иных обстоятельствах, имеющих значение для определения вида и размера наказания, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, подсудимый и его защитник, в судебном заседании не сообщили, учесть их в качестве таких, не просили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что до совершения преступления употреблял алкогольные напитки, выпил около 0, 5 литра водки, находился в сильном алкогольном опьянении, а также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. 

Однако с учетом обстоятельств, предшествующих совершению ФИО1 преступления, его поведения в отделе полиции, куда он был доставлен для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снятию контроля ФИО1 за своим поведением, не позволило ему объективно оценить ситуацию, и обусловило совершение им преступления. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого и имущественное положение ФИО1, у которого имеется постоянный и легальный источник дохода, при этом у него на иждивении никого не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.46 УК РФ и предоставления рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает. 

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания обсуждению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы закона, наказание в виде штрафа не может считаться условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, виду умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, вида назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления данного приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова