Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-1054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при секретаре Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного Юрьева И.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тосенко Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Юрьева И.А., апелляционной жалобе адвоката Тосенко Ю.М. в защиту интересов осужденного Юрьева И.А. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года, которым 

Юрьев Игорь Александрович, (данные изъяты) ранее судимый:

- 21 июня 2017 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 ноября 2017 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч.3 ст.69, 70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; переведенный по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года для отбывания наказания в колонию-поселение, 

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Юрьеву И.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Юрьева И.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2019 года. Произведен зачет времени содержания Юрьева И.А. под стражей с 27 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционных жалоб с дополнениями, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Юрьев И.А. признан виновным и осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрьев И.А. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и не справедливый, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что преступления, предусмотренного ст.313 УК РФ, он не совершал, умысла на побег у него не было, так как ему осталось отбывать наказание в виде одного года лишения свободы, оснований для побега у него не имелось. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку он лишь нарушил правила внутреннего распорядка (данные изъяты), нарушив границы. Он находился через дорогу от (данные изъяты), на расстоянии 12-13 метров, где имеется магазин, в который администрация отпускает осужденных за покупками.

Дознавателем было отказано в проведении очных ставок со свидетелями ФИО15, дома у которых он был задержан. В судебном заседании данные свидетели пояснили, что он переживал, собирался вернуться в колонию, однако их показания не были приняты судом во внимание.

На учете у нарколога он не состоит, инкриминируемое ему преступление, вину в котором он не признает, относится к категории небольшой тяжести. Раскаивается, что нарушил правила внутреннего распорядка (данные изъяты), способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, при этом его показания переформулированы, на самом деле он не говорил, что совершил побег. Собственноручно показания он не давал, а лишь подписал чистые листы по просьбе дознавателя при нахождении в ИВС. Полагает, что поскольку сотрудники (данные изъяты), прокуроры, судьи и дознаватель знакомы друг с другом, поэтому он не смог доказать свою невиновность. По месту отбывания наказания в (данные изъяты) он характеризовался удовлетворительно, общественно-опасным не является, полагает, что его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде 1 года лишения свободы. Он является трудоспособным, имеет тяжелые хронические заболевания, количество которых увеличилось при нахождении в СИЗО, сделал выводы, встал на путь исправления. У него имеется мать, которая нуждается в его помощи. Наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, так как ничего злостного он не совершал, за свое поведение, которое оценивает критически, он наказан трижды, признан склонным к побегу, злостным нарушителем и ему назначено уголовное наказание. 

Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Тосенко Ю.М. в защиту интересов осужденного Юрьева Ю.М. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с признанием Юрьева И.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества.

Приведя положения ст.6, ч.3 ст.60, 43 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что Юрьев И.А. умысла на побег не имел, побег не совершал, оснований для этого не было, так как Юрьеву И.А. осталось отбывать наказание в 1 год, фактически он отбыл большую часть наказания, сбегать необходимости не было.

Судом не мотивирован в приговоре вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, при лишении свободы сроком на 3 года.

Полагает, что с учетом состояния здоровья осужденного, характеризующего материала, возраста, социально бытовых условий его близких родственников (матери), проживающих в 

<

адрес изъят>, у суда имелись основания для смягчения наказания Юрьеву И.А.

Инкриминируемое осужденному преступление имеет случайный характер, без умысла на побег, так как он вышел за красную черту и не имел намерений убегать, что подтверждает возможность исправления Юрьева И.А. без назначения такого строгого и сурового наказания, которое не сможет оказать положительного влияния на Юрьева И.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, заместитель прокурора г. Саянска Иркутской области Мухин А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях на возражения прокурора осужденный Юрьев И.А. считает их надуманными, незаконными, необоснованными и противоречивыми. Прокурором указано, что он был ознакомлен с границами исправительного учреждения и предупрежден по ст.313 УК РФ, при этом он был предупрежден еще в 2006 году, когда в первый раз оказался в колонии. Возражения государственного обвинителя Мухина А.Г. считает формальными, в возражениях по иному уголовному делу в отношении ФИО7, с которым он (Юрьев И.А.) содержался в ИВС, указано, что он фигурирует в этом деле, что является невозможным.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Указывает о несогласии с доводами прокурора о распитии им спиртных напитков. В день задержания он был освидетельствован, сдал анализы, алкогольное опьянение не установлено.

Не согласен с доводом прокурора об его активном способствовании расследованию преступления, так как он лишь показал на проверке показаний на месте свое спальное место, а также указал, где находился, когда его задержали, более никаких показаний он не давал и не расписывался.

Материалы дела сфабрикованы, он не мог признать вину и оговорить себя, так как побега не совершал. Его состояние здоровья не было учтено.

В судебном заседании осужденный Юрьев И.А., его защитник – адвокат Тосенко Ю.М. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Баранова М.И. полагала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним несостоятельными. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Юрьева И.А. как лица, отбывающего наказание, в совершении побега из места лишения свободы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое осужденному преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб, установлены верно.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Юрьева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Юрьева И.А. в совершении преступления, направленного против правосудия, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15,; протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемки, заключение экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга. 

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, фабрикации уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года Юрьев И.А. осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года Юрьев И.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Осужденный прибыл в (данные изъяты) Дата изъята , в этот же день он был ознакомлен с условными границами изолированных участков жилой и производственной зоны учреждения, границами (данные изъяты) и предупрежден об ответственности, в том числе и уголовной по ст.313 УК РФ, за выход за пределы границ без разрешения администрации КП, о чем имеются расписки осужденного Юрьева И.А.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося заместителем начальника ИУ по оперативной работе, следует, что Дата изъята был подъем в общежитии, где проживал осужденный, проведена проверка, все осужденные находились на месте. Около 7 часов 50 минут при построении обнаружено отсутствие осужденного Юрьева И.А. Были осмотрены все здания, строения, общежитие, вся территория, однако Юрьев И.А. не был обнаружен. После чего о данном факте было сообщено руководству ИУ и в полицию. Конфликтов с другими осужденными и с руководством учреждения у Юрьева И.А. не было. Ранее последний уже пытался совершить побег в сентябре 2018 года, но был задержан сотрудниками. После проведения оперативно-поисковых мероприятий Юрьев И.А. был обнаружен у семейной пары в квартире, где он скрывался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, все осужденные могут свободно передвигаться по территории (данные изъяты), но за ее пределы выходить запрещено, выход возможен только с разрешения администрации учреждения, и в сопровождении сотрудников. Осужденному Юрьеву И.А. Дата изъята никто не разрешал выходить за пределы (данные изъяты), соответствующих документов ему не выдавалось. В ходе поисковых мероприятий Юрьев И.А. был обнаружен по адресу: 

<

адрес изъят>. На момент обнаружения Юрьев И.А. находился в «тещиной» комнате квартиры, где прятался от сотрудников. При даче объяснений Юрьев И.А. причины побега объяснить не мог.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО14 также следует, что Дата изъята в ходе утреннего построения было установлено отсутствие осужденного Юрьева И.А., были осмотрены все здания и сооружения на территории (данные изъяты), Юрьев И.А. был объявлен в розыск, как совершивший побег, проводились поисковые мероприятия, в ходе которых Юрьев И.А. был установлен и задержан за территорией колонии. В ходе поисковых мероприятий не было установлено наличия конфликта Юрьева И.А. с другими осужденными, у администрации исправительного учреждения, оперативного отдела отсутствовала информация о существовании угрозы безопасности осужденного Юрьева И.А. со стороны других осужденных, информацию об этом ни Юрьев И.А., ни иные осужденные не сообщали. 

Показания сотрудников исправительного учреждения согласуются с показаниями осужденных ФИО12, ФИО13, проживавших вместе с Юрьевым И.А. в одном общежитии, указавших о проведении сотрудниками КП поисковых мероприятий в отношении Юрьева И.А. с утреннего времени Дата изъята . О наличии между Юрьевым И.А. и кем-либо из осужденных конфликта данные свидетели не поясняли.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что Дата изъята в утреннее время к ним домой по адресу: 

<

адрес изъят>, пришел осужденный Юрьев И.А., с которым ФИО15 ранее познакомился в магазине. Им известно, что Юрьев И.А. ушел из колонии самовольно, без разрешения руководства, возвращаться в колонию в дневное время он не хотел, собирался дождаться темноты, а затем уйти назад. Когда к ним в квартиру пришли сотрудники ГУФСИН, Юрьев И.А. спрятался от них в «тещиной» комнате, где и был задержан. Юрьев И.А. говорил ФИО15, что у него в колонии произошел конфликт, его хотят убить, но подробности не рассказывал. При этом ФИО15 предлагал осужденному вернуться назад и рассказать обо всем начальнику колонии.

При допросах в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте Юрьев И.А. не указывал о том, что уход из колонии был вынужденным и был обусловлен наличием угрозы его здоровью и жизни со стороны иных осужденных.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, непосредственно после задержания, Юрьев И.А. пояснил, что ушел за пределы (данные изъяты), чтобы не быть замеченным руководством колонии в употреблении спиртного, поскольку ночью, перед тем как лечь спать он употребил спиртное.

При допросе в качестве обвиняемого Юрьев И.А. отказался называть причину ухода из колонии, указав, что спонтанно решил совершить побег и покинуть территорию (данные изъяты).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденного, данные при допросе в качестве подозреваемого, верно установив, что Юрьев И.А., желая скрыть от администрации исправительного учреждения факт употребления им спиртных напитков, понимая, что понесет ответственность за употребление спиртных напитков и, желая избежать этого, самовольно покинул территорию (данные изъяты), тем самым умышленно совершив побег из мест лишения свободы.

Доводы осужденного Юрьева И.А., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он не давал показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подписал чистые листы по просьбе дознавателя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого от 27 февраля 2019 года, Юрьев И.А. был допрошен дознавателем в присутствии защитника Тосенко Ю.М., что исключало возможность составления протокола при изложенных осужденным обстоятельствах (подписания чистых листов протокола), а также исключало возможность применения недозволенных методов предварительного расследования. От осужденного и его защитника замечаний, касающихся несоответствия изложенных в протоколе со слов подозреваемого сведений, по окончанию допроса не поступало. Более того, от подписи в протоколе Юрьев И.А. отказался, что надлежаще зафиксировано. 

В судебном заседании дознаватель ФИО17 пояснила, что Юрьев И.А. отказался подписать протокол допроса в качестве подозреваемого, указав, что не знал, что его показания записываются, рассчитывал, что она войдет в его положение и следствия не будет.

При допросе Юрьева И.А. в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте также присутствовал защитник Тосенко Ю.М., замечаний от стороны защиты по окончанию следственных действий не поступало. При таких обстоятельствах нарушений права Юрьева И.А. на защиту в ходе предварительного расследования не установлено.

Не установление при медицинском освидетельствовании Юрьева И.А. состояния алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности показаний осужденного при допросе в качестве подозреваемого, и не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку освидетельствование проводилось спустя длительное время после употребления Юрьевым И.А. спиртного, о чем верно отмечено судом.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что причиной ухода из колонии были конфликтные отношения с другими осужденными, которые в ночное время позвали его в кухню, стали предъявлять претензии по поводу подачи им жалоб на сотрудника учреждения, осужденных было много, в том числе Пинигин, Иволин, он понял, что его будут бить, и решил убежать из общежития, где-нибудь отсидеться, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, осужденные ФИО13, ФИО12 не указывали о наличии между Юрьевым И.А. и иными осужденными конфликта. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночное время Дата изъята каждые два часа проводился пересчет осужденных, все находились на месте, в том числе и Юрьев И.А. При проведении розыскных мероприятий информации о наличии между Юрьевым И.А. и иными осужденными конфликта не поступало. Более того, доводы осужденного опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым спальное место Юрьева И.А. находилось под камерой видеонаблюдения, по записям с камер установлено, что Юрьев И.А. до 6 часов находился на своем спальном месте, никуда не уходил.

Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что версия об оказании на Юрьева И.А. давления или угрозы в его адрес в ходе дознания установлена не была, никто из осужденных или сотрудников администрации не указывал ее как причину побега.

При таких обстоятельствах все доводы осужденного о вынужденном характере оставления места отбывания наказания являются необоснованными.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Юрьева И.А., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Юрьев И.А., отбывающий наказание в (данные изъяты), достоверно осведомленный о границах исправительного учреждения, с которыми он ознакомлен под подпись, а также предупрежденный об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ за побег из мест лишения свободы, Дата изъята умышленно, самовольно, не ставя в известность администрацию исправительного учреждения, покинул территорию исправительного учреждения, чем совершил побег. При этом Юрьев И.А. действовал с прямым умыслом, направленным на оставление места исполнения наказания в виде лишения свободы.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Юрьева И.А. умысла на совершение побега из места лишения свободы, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности, и обоснованно отвергнуты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Юрьев И.А. совершил целенаправленные и последовательные действия по оставлению места отбывания наказания в виде лишения свободы, самовольно покинув территорию колонии-поселения. Не исключает наличие у Юрьева И.А. умысла на побег и размер оставшегося срока отбывания наказания.

По смыслу ч.1 ст.129 УПК РФ в колонии-поселении в отличии от охраняемых колоний осужденные могут свободно передвигаться по территории колонии-поселения в часы от подъема до отбоя. При этом вне пределов колонии они могут передвигаться без надзора только с разрешения администрации колонии-поселения, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что администрация исправительного учреждения не разрешала Юрьеву И.А. Дата изъята покидать территорию (данные изъяты), уход Юрьева И.А. из колонии не был связан с его трудовой деятельностью и обучением.

То обстоятельство, что дом, в котором он находился, расположен вблизи с территорией (данные изъяты), не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует об отсутствии у Юрьева И.А. умысла на побег. Место обнаружения Юрьева И.А. в ходе розыскных мероприятий- 

<

адрес изъят>, находится за территорией (данные изъяты). А по смыслу закона моментом окончания побега является момент самовольного оставления осужденным территории колонии-поселения. 

При этом способ совершения побега (подкоп, взламывание запоров, или свободное оставление территории колонии), а также последующее намерение осужденного вернуться в колонию, не влияет на квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах все доводы осужденного о том, что им допущено лишь нарушение Правил внутреннего распорядка и границ изолированного участка, а уголовное дело является сфабрикованным, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Признание Юрьева И.А. склонным к побегу и злостным нарушителем, о чем указано последним в возражениях, не исключает уголовной ответственности за побег.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного Юрьева И.А., в том числе об отсутствии у него умысла на побег, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, и были судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Непонятных и неясных выражений приговор не содержит.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, отбывающего наказание, в совершении побега из места лишения свободы, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Непроведение очных ставок со свидетелями ФИО15, ФИО16 не свидетельствует о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту. Данные свидетели были допрошены судом первой инстанции, ФИО1 имел возможность задать вопросы свидетелям. Показания последних оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Судебное следствие проведены полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены. Замечаний на выступления государственного обвинителя в судебном заседании от ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, не поступало.

Нарушений правил подсудности судом не допущено. Оснований полагать о заинтересованности органов расследования, прокурора и судьи в исходе дела, не имеется, не представлено сведений о наличии таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции. Участниками уголовного судопроизводства, в том числе и ФИО1, отводов председательствующему, государственному обвинителю заявлено не было. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость по делу либо обвинительный уклон. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии в порядке ст.260 УПК РФ и мотивированного отклонены.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний по обстоятельствам преступления, при проверке его показаний на месте, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. Доводы осужденного в возражениях об отсутствии с его стороны активного способствования расследованию преступления (что противоречит доводам его апелляционной жалобы) не подлежат учету, как влекущие ухудшение положения осужденного. Более того, в апелляционной жалобе осужденный ссылается на его активное способствование расследованию преступления, как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности назначения более мягкого наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Категория преступления, вопреки доводам жалобы, установлена верно. Санкция ч.1 ст.313 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, в связи с чем, в силу ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Решение суда о невозможности назначения ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы вида наказания, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку им совершено преступление в период отбывания в местах лишения свободы наказания по приговору суда

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, его отношения к содеянному, раскаяния, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.313 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. Состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сведения о наличии у него тяжелых заболеваний были известны суду. Сведений о том, что мать осужденного находится на его иждивении, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ФИО1 с доводами прокурора, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. Мнение прокурора не является предопределяющим для суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, по приговору в отношении ФИО1 срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления данного приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3,3.1,4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.313 УК РФ, ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и содержался под стражей в качестве меры пресечения с 27 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 27 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу (т.е. до 14 апреля 2020 года) из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора суда и не влекут его отмену и снижения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Тосенко Ю.М. в защиту интересов осужденного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Тосенко Ю.М. в защиту интересов осужденного - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья