Дело № 2-1993/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Н.", действующей в интересах С.Э.Г., к индивидуальному предпринимателю Л.П.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Н.", действующая в интересах С.Э.Г., обратилась в суд с иском к ИП Л.П.М. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в Региональную общественную организацию "Н." обратилась С.Э.Г. с жалобой на индивидуального предпринимателя Л.П.М. и просьбой о помощи в защите прав и законных интересов потребителя. Пояснила, что заочным решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) по делу №... постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между С.Э.Г. и ИП Л.П.М., с ИП Л.П.М. в пользу С.Э.Г. взысканы денежные средства, оплаченные ею за приобретенный товар - телефон ApplePhone 5 16 GbWhite в сумме 19 990 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в сумме 9 195,40 рублей, штраф в сумме 8 046,35 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 40 231,75 рублей.На день подачи данного искового заявления решение суда ответчиком не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд.

На основании изложенного, Региональная общественная организация "Н." просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ИП Л.П.М. неустойку за период с 04.11.2015г. по 31.01.2017г. в сумме 90 954,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2015г. по 31.01.2017г. в сумме 4 418,18 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец С.Э.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащем образом.

Представитель Региональной общественной организации "Н." В.Р.З., действующий на основании доверенности в интересах С.Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащем образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Л.П.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащем образом.

Представитель ответчика К.А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Л.П.М. на момент судебного разбирательства и на момент вынесения заочного решения мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) проходил срочную службу в Российской армии, а именно с июня 2015г. по июнь 2016г. Узнал о наличии заочного судебного решения и исполнительного производства по заявлению взыскателя С.Э.Г. в январе 2017 года, и сразу погасил имеющуюся задолженность.

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ(дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) по гражданскому делу №... по иску Региональной общественной организации "Н." действующей в интересах С.Э.Г. к индивидуальному предпринимателю Л.П.М. о защите прав потребителя, исковые требования С.Э.Г. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 20.08.2015г., заключенный между С.Э.Г. и ИП Л.П.М. расторгнут, с ИП Л.П.М. в пользу С.Э.Г. взысканы денежные средства, оплаченные ей за товар - телефон ApplePhone 5 16 GbWhite в сумме 19 990 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в сумме 9 195,40 рублей, штраф в сумме 8 046,35 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей (л.д.9).

Исполнительный лист предъявлен в ССП ... УФССП по ... для принудительного взыскания долга.

Судом установлено, что 31.01.2017г. должником Л.П.М. оплачена сумма долга по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (л.д.44,45) и не оспаривается стороной истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за не своевременный возврат денежных средств за период с 04.11.2015г. (следующий день после вынесения заочного решения) по 31.01.2017г. (дата погашения долга) в сумме 90 954,50 руб., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащей начислению, согласно следующему расчету: 

- 19 990 руб. (стоимость приобретенного товара) х 1% х 455 дн. (с 04.11.2015г. по 31.01.2017г.) = 90 545 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что Л.П.М. проходил срочную службу в Российской армии в период с 01.07.2015г. по 07.07.2016г. (л.д.47), материалы гражданского дела №... не содержат сведений о надлежащем извещении Л.П.М. о дате судебного разбирательства и получении им копии заочного решения от 03.11.2015г. (л.д.66-71), материалы исполнительного производства по вышеуказанному заочному решению суда не содержат сведений о вручении Л.П.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.75), учитывает разумность и соразмерность нарушенного права и размер произведенной должником оплаты долга приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015г. по 31.01.2017г. с суммы задолженности перед истцом 40 231,75 руб., которые составили 4 418,18 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015г. по 31.01.2017г. в сумме 4 418,18 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования С.Э.Г. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 25% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 1 604,54 руб. (2 000 руб. + 4 418,18 руб.)/2/2) Кроме того, в пользу Региональной общественной организации "Н." также подлежит взысканию штраф в сумме 1 604,54 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации "Н." действующей в интересах С.Э.Г. к индивидуальному предпринимателю Л.П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.П.М. в пользу С.Э.Г. неустойку в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 418,18 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 604,54 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.П.М. в пользу Региональной общественной организации "Н." в сумме 1 604,54 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.П.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко