Дело № 12-16/19

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года с. Кызыл-Мажалык 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., при секретаре Сат Ч.М-Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГгода рождения в 

<

адрес> Республики Тыва на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 

с участием ФИО1 и его представителя – адвоката Б.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В состоянии алкогольного опьянения не доставлялся в полицию, протокол в отношении него не составляли, ему протокол не предъявляли, медицинское освидетельствование не проводилось. Из текста постановления следует, что доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения является только рапорт полицейского. Между тем, освидетельствование лица на предмет алкогольного опьянения должно быть надлежащим образом оформлено с фиксацией результатов в строго установленных процессуальных формах. Копию протокола увидел только ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В резолютивной части постановления указано лишь, что наложен административный штраф по данной статье. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заедании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат Б. поддержал жалобу, просил отменить постановление по изложенным в нем доводам. 

Заместитель начальника А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, постановления заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, удовлетворено.

ФИО1 с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в силу 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. В отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, факт состояния алкогольного опьянения, установлено только на основании рапорта сотрудника полиции без медицинского освидетельствования.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским отделения ППСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вся одежда была в грязи, утратил способность самостоятельно передвигаться, из-за рта чувствовался запах алкоголя, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» А. вынесено постановление № по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме рапорта полицейского отделения ППСп МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» материалы дела не содержит.

При этом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении ФИО1 предъявленного правонарушения.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника полиции всех обстоятельств по делу не установил, надлежащей оценки представленным доказательствам не дал.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Э. Сарыглар