УИД 48RS0010-01-2025-000549-67 Гражданское дело № 2-681/2025 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI A4 AVANT г/н № Страховая сумма по договору неагрегатная, индексируемая составила 2 626 100 руб., безусловная франшиза 10 000 руб., страховая премия по полису - 279868 руб. Срок действия договора с 30.12.2023г.по 29.12.2024г. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. на указанном автомобиле были обнаружены множественные повреждения, ввиду чего истец обратился в полицию с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ года ОП № 4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к страховщику 24.12.2024г. с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признал указанное событие страховым случаем, выдал 14.01.2025г. направление на СТОА 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> В связи с отказом СТОА 

<

данные изъяты> проводить ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2025г. выдало направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> 

<

адрес>).Истец обратился к ответчику с претензией и просил возместить убытки в сумме 1 746 584 руб., согласно представленной калькуляции, с учетом безусловной франшизы, указывая на то, что в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 746 584 руб., расходы по оплате госпошлины ы сумме 7466 руб., неустойку в сумме 279868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130634,91 руб., штраф в сумме 50 %, моральный вред в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A4 AVANT г/н №

Автомобиль AUDI A4 AVANT г/н №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств 25.04.2024 года, выдан полис Серия №

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 21 декабря 2020 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 11 часов 06 минут 30 декабря 2023 года по 23 часа 59 минут 29 декабря 2024 года, страховая премия 279 868 руб. выплачена в полном объеме.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Установлена франшиза – 10000 руб., выплата производится путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Выгодоприобретателем является собственник.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 2 626 100 рублей, которая является индексируемой и неагрегатной.

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было припарковано по адресу 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены множественные повреждения, а именно: царапины и разрыв металла по всему корпусу автомобиля (передний бампер, фара левая и правая, габаритный фонарь задний внутренний и наружный правый и левый, колпак диска алюминиевый передний и задний левый и правый), в связи с чем, истец обратилась в ОП № 4 с соответствующим заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ года ОП № 4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

24.12.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

26.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 0020232693.

14.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта ТС на СТОА 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). 

13.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта на СТОА 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

Истец в обоснование иска указывает, что поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации страхового возмещения в натуральной форме в установленный срок, то истец вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства, учитывая, что направление на СТОА должно быть выдано не позднее 20 рабочих дней с момента обращения, согласно п. 9.3 Правил. Направление на СТОА 

<

данные изъяты> направлено почтовой связью 14.01.2025г., однако, СТОА отказалось от приема автомобиля, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта на СТОА 

<

данные изъяты> направленное также почтовой связью простой корреспонденцией, и в котором адрес СТОА указан некорректно, не указана область, и имеются разночтения в указании населённого пункта в сопроводительном письме ПАО СК «Росгосстрах» и направлении на СТОА.

Ответчик утверждает, что обязательства по договору исполнены, направление на СТОА направлено истцу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство AUDI A4 AVANT г/н № вариант страхового возмещения определен сторонами путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из п. 9.3 Правил страхования следует, что страховщик обязан выдать направление на СТОА не позднее 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов.

В пункте 42 постановления Пленума N 19 от 25.06.2024 г. указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в частности, возможности проведения ремонта на СТОА и опровержения изложенных истцом в претензии сведений об отказе СТОА от ремонта в данном случае лежит на страховщике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 24.12.2024г., следовательно, направление на СТОА должно быть выдано не позднее 30.01.2025г.

14.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта ТС на СТОА, направив уведомление и направление на СТОА почтовой связью, простой корреспонденцией.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу направление на СТОА, то спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует.

СТОА 

<

данные изъяты> по направлению на ремонт от 14.01.2025г. транспортное средство на ремонт по акту приема-передачи не приняло, осмотр и ремонт не произведен, запчасти не заказывались. 

В подтверждение доводов истца, об обращения на СТОА по выданному страховщиком направлению, представлена аудиозапись разговора истца с представителем СТОА 

<

данные изъяты> из которой следует, что СТОА отказалось от приема автомобиля на ремонт.

Страховщик для урегулирования страхового случая путем организации ремонта после отказа СТОА от ремонта выдал направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> данное направление на ремонт направлено ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2025г. почтовой связью, простой корреспонденцией, в адрес ФИО1 В связи с чем, ответчик утверждает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом. 

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства получения истцом вышеуказанных направлений на ремонт, в срок, установленный Правилами страхования. Также не представлено доказательств уклонения истца от получения корреспонденции ответчика, поскольку не представлены конверты с отметкой организации почтовой связи с указанием причины невручения корреспонденции адресату "истек срок хранения" или иные основания.

Из ответа Почта России от 29.05.2025г. на запрос суда следует, что в адрес ФИО1 в период с января 2025г по февраль 2025г. заказная корреспонденция не поступала.

Таким образом, претензия ФИО1 от 17.02.2025г., направленная в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в денежной форме, носила вынужденный характер, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в течение двадцати рабочих дней направление на ремонт не выдал, чем нарушил условия договора страхования, транспортное средство не отремонтировано, фактически автомобиль на ремонт СТОА принят не был, разумные сроки его проведения не соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами спора договора добровольного страхования транспортного средства автомобилю истца были причинены повреждения, а обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя (выгодоприобретателя) либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, не установлено.

Сам по себе умышленный, преднамеренный, целенаправленный характер повреждений с использованием различных инструментов не исключает причинение повреждений третьими лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 5-КГ23-113-К2.

С учетом изложенного, доводы ответчика о не наступлении страхового случая (имевшей место инсценировке) не основаны на законе, исследованных судом доказательствах и условиях договора. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке соответствующего события, либо о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах материалами дела не установлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 19 от 25.06.2024 г, с учетом всех обстоятельств по делу, установив факт наступления страхового случая, соблюдение истцом предусмотренных договором сроков при направлении ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, суд приходит к выводу, что страховая компания, не исполнившая обязательства в натуральной форме, обязана возместить истцу сумму страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4 AVANT г/н № составляет 1 756 584 руб.

Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства истца не представлено. При рассмотрении дела ни истец, ни ответчик правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, представленную истцом калькуляцию ремонта транспортного средства AUDI A4 AVANT г/н № составленную 

<

данные изъяты> и не оспоренную ответчиком.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2.15 Правил, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы ил в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), то считается, что франшиза является безусловной.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (пункт 2.15.2 Правил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 1 746 584 руб. (1 756 584- 10 000 руб.)

Довод ответчика, что истец не доказал факт наступления страхового случая несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, страховщик признавал то обстоятельство, что страховой случай наступил и выдал направление на СТОА 14.01.2025г, а также 13.02.2025г.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает неустойку за период в сумме 279 868 руб., т.е. в размере установленной страховой премии. 

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд, на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, который подлежит исчислению в сумме 1 014 276 руб. ((1746584+ 3 000+279 868) ? 50%).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024г. ( п.24))

На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2024 г. N 80-КГ24-2-К6, а также в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19.

Расчет процентов следующий: 

1746584 х123 (31.01.2025 по 02.06.2025)/365х21%=123600,73 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2025г по 02.06.2025г. в сумме 123600, 73 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7466 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 746 584 руб., неустойку за период с 31.01.2025г по 02.06.2025г в сумме 279868 руб., штраф в сумме 100 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2025г по 02.06.2025г. в сумме 123 600, 73 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7466 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2025 года.