Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – МУП 

<

адрес> «Горводоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МУП 

<

адрес> «Горводоканал» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», просил взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю в результате наезда на колодезный люк ущерба 110 967 рублей 32 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 131 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. на 

<

адрес>, 

<

адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Альфард», №, принадлежащем истцу на праве собственности и под его под управлением, в результате наезда на люк, находившийся на проезжей части. В результате указанных обстоятельств автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 967 рублей 32 копейки. Просил взыскать сумму причиненного ущерба и расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Горводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МУП 

<

адрес> «Горводоканал» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчики - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» - в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Альфард», № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Альфард», №, под управлением ФИО3 в результате наезда на люк, находившийся на проезжей части (л.д.6, схема ДТП из административного материала).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, на участке дороги по 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется выбоина колодца глубиной 10 см. общей площадью 0,4 кв.м. (административный материал). 

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д.7).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110 967 рублей 32 копейки (л.д. 9-29). Расходы по оценке ущерба составили 2 700 рублей (л.д.19).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. 

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанным требованиям участок дорожного полотна на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, не соответствует, поскольку имеется выбоина колодца глубиной 10 см. общей площадью 0,4 кв.м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно представленным суду фотоматериалам на дорожном полотне имеется выбоина вокруг крышки (примыкающего характера) канализационного люка (административный материал).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В функции организации водопроводно-канализационного хозяйства среди прочего входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно пункту 5 Приложения Решения Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов 

<

адрес>» в работы по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит среди прочего устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций, не позднее 1 суток с момента их образования.

Согласно статье 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно муниципальному заданию МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов в содержание дорожной сети 

<

адрес> в рамках благоустройства ни в летний, ни в зимний период обязанность по содержанию канализационных люков не входит.

Все подземные инженерные коммуникации имеют собственников или балансодержателей, которые отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1.3 Решения Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах благоустройства территории 

<

адрес>» лицами, ответственными за благоустройство территории 

<

адрес>: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций. 

В соответствии с пунктом 5 перечня мероприятий по благоустройству и периодичность их проведения Правил благоустройства территории 

<

адрес>, в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникации входят: контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их для транспортных средств и пешеходов эксплуатации (ежедневно); устранение провалов, просадок грунта ши дорожного и тротуарного покрытия появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций;установка ограждения смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения;восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка.

Согласно ответу Управления муниципальной собственности департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> колодезный люк по адресу: 

<

адрес> закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП 

<

адрес> «Горводоканал» (л.д.98).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен специалист МБУ 

<

адрес> «Геофонд» ФИО4, которая, анализируя топографический план и схему ДТП, сообщила, что на схеме, где указано место дорожно-транспортного происшествия, расположен бытовой колодец канализации.

Представитель МУП 

<

адрес> «Горводоканал» ФИО5 не отрицала, что ответственность за содержание спорного колодезного люка несет МУП 

<

адрес> «Горводоканал», но полагала, что вины МУП в причинении ущерба имуществу истца нет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение асфальтового покрытия вокруг колодца в месте ДТП произошло в результате эксплуатации подземных инженерных коммуникаций, так как МУП не производило никаких ремонтных работ, что могло привести к нарушению асфальтового покрытия. Нарушение асфальтового покрытия произошло исключительно вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что привело к ненадлежащему техническому состоянию и не обеспечило безопасность дорожного движения. МУП 

<

адрес> «Горводоканал» не является лицом обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог.

Такие доводы суд не может признать состоятельными, фактически представитель МУП 

<

адрес> «Горводоканал» признала факт ненадлежащего содержания колодезного люка и примыкающему к нему дорожного покрытия, указав, что ремонт на данном участке данное лицо не проводило. Неосуществление ремонтных работ в отношении инженерных коммуникаций не оправдывает не проведение ремонтных работ в целях надлежащего содержания участка непосредственно вокруг колодезного люка.

Суду не представлено доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, осуществлялись мероприятия по своевременному выявлению имеющихся дефектов на автодороге, затрудняющих движение транспортных средств, имелись ограждения и предупреждающие знаки о недостатках дорожного полотна вокруг колодца.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна, примыкающего к бытовому колодцу канализации, вызванное нахождением на нем выбоины, способной причинить существенный вред участникам дорожного движения, как имущественный, так и вред здоровью.

Право собственности и иные вещные права на спорный люк у МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» отсутствуют, на балансе данное имущество не состоит, содержание канализационных люков МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» не осуществляет, следовательно, нести ответственность за причинение ущерб истцу не может.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> также не может быть признан ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку из материалов дела следует, что участок дороги в районе 

<

адрес>, входит в участок автодороги, который закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №», что представителем МКУ «ДЭУ №» не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за случившееся ДТП подлежит возложению на МУП 

<

адрес> «Горводоканал».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом по ходатайству представителя МУП 

<

адрес> «Горводоканал» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Альфард», №, с применением в ремонте новых деталей, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 52 642 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Альфард», №, с применением в ремонте новых деталей, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 97 927 рублей. 

Восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Альфард», г/н 54АМ бывшими в употреблении деталями возможно, экономически целесообразней, и широко применяется станциями по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом-изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления аварийных свойств) автомобиля «Тойота Альфард», №, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей составляет 67 311 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления аварийных свойств) автомобиля «Тойота Альфард», №, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей составляет 67 311 рублей (л.д. 114-127). 

Выводов на предмет наиболее вероятной, экономически целесообразной, достаточной для восстановления аварийных свойств стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением в ремонте бывших в употреблении деталей заключение ООО Компания «НОВОЭКС» не содержит.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая перечень повреждений автомобиля, суд считает обоснованным вывод судебного эксперта о том, что разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества является ремонт с использованием бывших в употреблении деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 67 311 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 2700 рублей (л.д.19), являются необходимыми судебными расходами истца, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 637 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по подготовке и подаче претензии, составлению искового заявления на сумму 20 000 рублей (л.д. 3).

С учетом объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и пропорциональности судебных издержек удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для осуществления представительства, в том числе в судебных органах, по факту определенного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), таким образом, расходы по составлению доверенности на представителя также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в размере 1 292 рубля 66 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно письму директора ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей, указанная сумма подлежит возмещению надлежащим ответчиком – МУП 

<

адрес> «Горводоканал».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу ФИО3 67 311 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату независимой оценки в размере 1 637 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 292 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей 33 копейки.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна: судья Хитренко А.И.