Дело № 2-330/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004844-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06 июля 2019 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого является ФИО2; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем является ФИО3; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу), под управлением ФИО4

В результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, стоявший на перекрестке перед красным сигналом светофора, ударил в заднюю часть автомобиль 

<

данные изъяты>.

В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был передан во временное владение и пользование ФИО4

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о его участниках, засвидетельствованными лейтенантом полиции ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» К.С.А., у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены следующие детали: задний бампер, решетка государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак, крышка багажника, задняя панель, задний правый фонарь, также возможны скрытые повреждения.

Кроме того, в документах, составленных сотрудниками ДПС, отсутствуют сведения о страховом полисе ОСАГО на автомобиль Субару Форестер.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 17 июля 2019 года, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного 06 июля 2019 года, без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 75800,00 руб. Стоимость проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2300,00 руб.

19 октября 2019 года был получен ответ от СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении его заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором ему сообщено о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Денежная выплата по полису ОСАГО не произведена.

22 октября 2019 года им были направлены ответчикам досудебные претензии с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный его имуществу. Однако, его требования ни одним из ответчиков не удовлетворены. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 75800,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму задолженности за период с даты присуждения денежных сумм по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2300,00 руб., почтовые расходы в размере 637,92 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие 06 июля 2019 года произошло по его вине в связи с несоблюдением им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством; во время приближения автомобиля 

<

данные изъяты> к перекрестку его ослепило солнце, по этой причине он несвоевременно увидел красный сигнал светофора и не успел затормозить и остановить транспортное средство, в результате чего его автомобиль ударил впереди стоящий на перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты>, который от удара по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>; с заявленной суммой ущерба согласен; высказал возражения относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения требований, заявленных к ФИО3, возражали ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, также указали на то, что ранее принятым судебным решением, вступившим в законную силу, в его пользу с ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2019 года; в рамках гражданского дела установлена вина ФИО2 в данном происшествии; пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, который не остановил свое транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, ударив в заднюю часть автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему (ФИО3), от чего последний отбросило на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>; против принятия признания ответчиком ФИО2 иска не возражали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать по тем основаниям, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия своей вины не отрицал; поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ответственность за причиненный ущерб должна лежать на ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06 июля 2019 года около 18 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону выезда из города и в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение п.п. 6.13, 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к остановке транспортного средства при включении запрещающего сигнала светофора, в результате чего при включении на светофоре запрещающего сигнала допустил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, который, в свою очередь, столкнулся со стоящим в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО2 указал, что, двигаясь по 

<

адрес> на выезд из города, перед перекрестком его ослепило солнце, он не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль, стоящий на перекрестке на запрещающий сигнал светофора; от удара впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло вперед на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> Объяснения написаны ФИО2 собственноручно. Также в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется собственноручное указание ФИО2 о виновности в происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно содержанию сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленных аварийным комиссаром на месте происшествия, а также указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при наружном осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> установлены следующие повреждения: задний бампер, решетка государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак, крышка багажника, задняя панель, задний правый фонарь, имеются указания о возможным скрытых повреждениях. Сведения, извещение подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 17 июля 2019 года, выполненным 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного 06 июля 2019 года, без учета запасных частей и с учетом округления составляет 75800,00 руб.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков, а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства по причине собственных виновных действий подтвердил, размер ущерба не оспаривает, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в размере 75800 руб. 00 коп. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 против принятия судом признания иска ответчиком ФИО2 не возражали.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75800,00 руб. в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г, № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая, что денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, то в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на присужденные убытки, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные истцом к ответчику ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом удовлетворение иска к ФИО2 в данном случае, исходя из особенностей возникшего материально-правового отношения, вытекающего из деликтного обязательства, предполагающего наличие вины причинителя вреда, исключает возможность удовлетворения иска к другим ответчикам – ФИО3, ФИО4 Имущественный вред в данном конкретном случае причинен истцу не в результате совместных действий ответчиков, ввиду чего оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда с учетом положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании чего, исковые требования, предъявленные к ФИО3, ФИО4, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 2300,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция, кассовые чеки от 10 июля 2019 года), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, относятся к судебным издержкам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Как установлено, истец ФИО1 воспользовался юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг с П.Р.С.

Истец просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01 августа 2019 года исполнитель П.Р.С. принял на себя обязательства оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, заключающиеся в правовом анализе документов заказчика по случаю дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2019 года, анализу судебной практики в части взыскания ущерба, подготовке заявления в страховую организацию о выплате убытков по полису ОСАГО, составлению досудебных претензий к ответчикам, подготовке искового заявления, ходатайства о принятии мер обеспечения иска (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составляет 20000,00 руб.

Услуги оплачены заказчиком в указанном размере, что подтверждается распиской исполнителя от 12 августа 2019 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Исходя из категории спора, объема проделанной представителем работы при подготовке и подаче искового заявления в суд, учитывая, что обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, обращение в страховую организацию в данном случае также не являлось необходимым, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает завышенным стоимость данных представительских услуг в размере 20 000,00 руб. и определяет с учетом названых обстоятельств и предусмотренных законом критериев ко взысканию 4000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика ФИО2

По правилам ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 2543,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 800 руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день возврата денежных средств включительно, с учетом уменьшения на выплаченные суммы, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 543 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина