Дело №1-105/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника Макаровой О.М., 

подсудимого ФИО5 и его защитника Ахтариевой О.М., 

подсудимого ФИО6 и его защитника Дианова А.С., 

при секретаре Станкевич О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 при пособничестве ФИО5 совершили растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, работающего на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по складским операциям в ООО «ЛогИнУрал», с которым заключен договор о полной бригадной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомленного с данным договором под роспись ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенной ему продукции со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> С целью облегчения задуманного в этот же период времени ФИО4 предложил совершить хищение ФИО6, работающему на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по складским операциям в ООО «ЛогИнУрал», с которым заключен договор о полной бригадной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомленному с данным договором под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 сообщил ФИО6 разработанный план, согласно которому они должны похищать со склада пиво путем формирования паллетов, которые в дальнейшем на приисканных ФИО7 автомобилях вывозить со склада и продавать приисканным ФИО4 покупателям. ФИО6 с предложением ФИО8 согласился, вступив тем самым в преступный сговор. 

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 06:00 часов на вышеуказанном складе, действуя согласно разработанному плану группой лиц по предварительному сговору ФИО4 и ФИО6 сформировали из хранящегося на складе пива один паллет, содержащий вверенное им имущество: пиво «

<

данные изъяты>» 520 банок на сумму 19 635 рублей 20 копеек, пиво «

<

данные изъяты>» 420 банок на сумму 18 135 рублей 60 копеек, пиво «

<

данные изъяты>» 720 банок на сумму 37 051 рубль 20 копеек, всего имущества на сумму 74 822 рубля, тем самым похитили его.

Затем в этот же период времени ФИО4 и ФИО6 погрузили указанный паллет с пивом в приисканный ФИО4 автомобиль, неустановленный водитель которого не догадывался о преступный намерениях ФИО4 и ФИО6, в дальнейшем реализовал похищенный паллет, вырученные денежные средства передал ФИО4 и ФИО6, которыми последние распорядились по своему усмотрению, растратив вверенное им имущество. 

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 06:00 часов на вышеуказанном складе, действуя согласно разработанному плану группой лиц по предварительному сговору ФИО4 и ФИО6 сформировали один паллет с пивом, содержащий вверенное им имущество: пиво «

<

данные изъяты>» 1728 банок на сумму 78 433 рубля 92 копейки и один паллет с пивом «

<

данные изъяты>» 1728 банок на сумму 71 5912 рубль 04 копейки, всего имущества на сумму 150 024 рублей 96 копеек, тем самым похитили его.

Затем в этот же период времени ФИО4 и ФИО6 погрузили указанные паллеты с пивом в приисканный ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который заранее пообещал способствовать ФИО4 и ФИО6 в совершении хищения, вывезти похищенное со склада и реализовать, а вырученные денежные средства поделить между ФИО4, ФИО6 и ФИО5, что последний в тот же день и сделал, растратив вверенное ФИО4 и ФИО6 имущество.

Продолжая реализацию задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 06:00 часов на вышеуказанном складе, действуя согласно разработанному плану группой лиц по предварительному сговору ФИО4 и ФИО6 сформировали один паллет с пивом, содержащий вверенное им имущество: пиво «

<

данные изъяты>» 900 бутылок на сумму 40 851 рубль, один паллет с пивом «

<

данные изъяты>» 1728 банок на сумму 65 249 рублей 28 копеек, один паллет с пивом «

<

данные изъяты>» 1728 банок стоимостью 88 922 рубля 88 копеек, всего имущества на сумму 195 023 рубля 16 копеек, тем самым похитили их.

Затем ФИО4 и ФИО6 в этот же период времени погрузили указанные паллеты с пивом в заренее приисканный ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, не догадывающегося о преступный намерениях, который перевез похищенное по адресу 

<

адрес>, где погрузил похищенное в вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>», используемый ФИО5, который заранее пообещал способствовать ФИО9 и ФИО6 в совершении хищения, перевезти похищенное и реализовать, вырученные денежные средства поделить между ФИО4, ФИО6 и ФИО5, что последний в тот же день и сделал, растратив вверенное ФИО4 и ФИО6 имущество.

Таким образом, ФИО4 и ФИО6 совершили растрату на сумму 419 870 рублей 12 копеек, в том числе при пособничестве ФИО5 на сумму 345 048 рублей 12 копеек, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 3 л.д. 41-45, 60-62), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЛогИнУрал» менеджером складских операций. В конце 

<

данные изъяты> года предложил своему знакомому ФИО6, также работавшему менеджером складских операций, периодически совершать хищения пива со склада, которое в дальнейшем продавать, на что тот согласился. Далее он стал выяснять у водителей, куда можно сбывать похищенное пиво, один из водителей, имени не помнит, согласился вывезти со склада пиво и продать, куда, он не знает. Далее они с Кукошем собрали на складе паллет с различным пивом, наименования не помнит, и загрузили в автомобиль к вышеуказанному водителю. В тот же день водитель передал ему деньги, сумму не помнит, часть которых он отдал Кукошу. В середине 

<

данные изъяты> года он подошел к водителю ФИО5, договорился с тем вывезти на автомобиле похищенные паллеты с пивом, и спросил есть ли у того покупатель на пиво, ФИО5 ответил положительно, тогда он сказал, что вырученные деньги будут делить на троих. Далее они с Кукошем вдвоем собрали два паллета с пивом в жестяных банках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и другое, наименование которого не помнит, которые загрузили в автомобиль ФИО5. На следующий день ФИО5 привез около 100 000 рублей, которые они поделили на троих. В конце 

<

данные изъяты> года он подошел к водителю ФИО10 и, не сообщая ему о хищении, предложил отвезти пиво по нужному адресу, дав при этом ФИО10 телефон ФИО5, попросив уточнить адрес доставки у ФИО5. ФИО5 должен был на свое усмотрение рассчитаться с ФИО10. ФИО5 он сказал, что похищенное пиво необходимо отвезти на рынок КОР по адресу: 

<

адрес>, где он заранее договорился с мужчиной по имени Игорь о сбыте похищенного пива. Затем они с Кукошем погрузили похищенные три паллета с пивом в автомобиль ФИО10: первый с бутылочным пивом «

<

данные изъяты>», второй с баночным пивом «

<

данные изъяты>», название баночного пива в третьем паллете не помнит. В тот же день вечером ФИО5 отдал ему деньги на двоих, сумму не помнит. Через несколько дней его вызвали работники службы безопасности и стали расспрашивать о хищении, показывали запись видеонаблюдения, он признался в хищении. Настаивает, что ФИО5 оба раза знал о совершаемых хищениях. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 212-216, 231-233), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЛогИнУрал» менеджером складских операций. В начале 

<

данные изъяты> года его знакомый ФИО4, также работавший менеджером складских операций, предложил периодически совершать хищения пива со склада, подыскивать водителей, которые будут вывозить пиво со склада и в дальнейшем продавать, разделив вырученные деньги на троих: ему, ФИО4 и водителю, на что он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему сообщил, что договорился с одним из водителей о вывозе пива со склада. Далее они с Водолазовым собрали на складе паллет с пивом, наименования не помнит, и загрузили в автомобиль к водителю, имени которого не помнит, он с водителем не контактировал. На следующий день ФИО4 передал ему деньги в сумме 15 000-17 000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом они с ФИО4 похитили два и три паллета соответственно. Водителей находил ФИО4. За хищение в середине июля ФИО4 ему передал 30 000 рублей, за хищение в конце июля – 40 000 рублей. Рассчитывался ли ФИО4 с водителями, он не знает. Через некоторое время его вызвали работники службы безопасности и стали расспрашивать о хищении, показывали запись видеонаблюдения, на тот момент в совершении хищений он не признавался. 

Подсудимый ФИО5 суду показал, что вину в совершении преступления признает частично, не признает эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о том, что совершается хищение в тот момент не знал, и признает вину в совершении эпизода хищения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее ему знакомый ФИО4 и предложил погрузить в его автомобиль два дополнительных паллета с пивом, его это не смутило, он согласился, сопроводительные документы на данные два паллета ему не передавались, его это не волновало. Водолазов сообщил, что необходимо подъехать на рынок «КОР», где его встретят и перегрузят данные два паллета. Он приехал на указанный рынок, где к нему подошел мужчина по имени Игорь, предложил место для разгрузки, указанные два паллета перегрузили, ему Игорь передал деньги в сумме 10 000 рублей за перевозку. О том, что данные два паллета похищены он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и предложил перегрузить в его автомобиль три паллета с пивом, которые затем отвезти на рынок «КОР», где его также встретят и оплатят товар, его это предложение не смутило, он согласился. В тот же день к нему во двор по адресу: 

<

адрес>, на грузовом автомобиле приехал мужчина, как он узнал в дальнейшем ФИО35., он со своим соседом перегрузил указанные три паллета с пивом в свой автомобиль. После перегрузки ФИО10 попросил оплату за перевозку, для уточнения, кто будет платить, он позвонил ФИО4. Водолазов сказал заплатить ФИО10, а потом ФИО4 отдаст ему часть вырученных от продажи данных паллет деньги. В тот момент он понял, что совершается хищение, так как на продукцию не было документов. Он заплатил ФИО10 10 000 рублей. Далее он отвез указанные три паллета на рынок, где его встретил другой мужчина, перегрузил паллеты и заплатил ему более ста тысяч, точную сумму не помнит. В тот же день вечером к нему приехал ФИО4, которому он отдал полученные за товар деньги, ФИО4 вернул ему более 30 000 рублей в качестве его доли, точную сумму не помнит. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что работает ведущим специалистом по экономической безопасности в Уральском регионе ООО «Пивоваренная компания «Балтика». ООО «ПК «Балтика» заключен договор с ООО «Алга» на распространение продукции компании Балтика в Свердловской области. ООО «Алга» в свою очередь на тех же условиях заключило договор с ООО «ЛогИнУрал», склад которого расположен по адресу: г. 

<

адрес>. О событиях преступлениях он узнал в 

<

данные изъяты> года от следователя, а именно, что в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача товара на складе ООО «ЛогИнУрал», посредством просмотра камер видеонаблюдения установлено, что хищение на сумму около 400 000 рублей совершено подсудимыми, которые формировали паллеты, затем загружали паллеты в автомобили и вывозили со склада. В настоящее время им ущерб возмещен ООО «Алга», которому возместило ущерб ООО «ЛогИнУрал», в соответствии с условиями договора. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Свидетель ФИО33. суду показал, что является соседом ФИО5 Он по устной договоренности сдал в аренду ФИО5 свой грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> года по просьбе ФИО5 принимал участие в перегрузке во дворе дома, где проживают, из отечественного грузового автомобиля в вышеуказанный автомобиль ФИО5 30-40 упаковок с пивом. О хищении ФИО5 ему не рассказывал. Характеризует ФИО5 положительно. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает руководителем контрольно-ревизионного отдела ООО «ЛогИнУрал». В ходе очередной ревизии в 

<

данные изъяты> года установлена недостача на складе пива «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» на сумму 800 000 рублей, после этого она обратилась к Свидетель №1 для проведения дальнейшей проверки. В дальнейшем Свидетель №1 сказал ей составить инвентаризационную опись о недостаче на 400 000 или 500 000 рублей, так как видеозаписью подтверждалась только эта сумма. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает начальником службы безопасности ООО «ЛогИнУрал», склад которого расположен по адресу: 

<

адрес>. В начале 

<

данные изъяты> года к нему подошел один из сотрудников склада и сообщил про имеющуюся недостачу поддона бутылочного пива «

<

данные изъяты>». Указанного пива на складе был всего один поддон, поэтому путем просмотра видеозаписи по оригинальным этикеткам удалось установить, что ДД.ММ.ГГГГ указанный поддон загружал в автомобиль подсудимый ФИО4 Он для беседы пригласил водителя данного автомобиля Свидетель №4 и тот признался, что ФИО4 ему предложил за плату в размере 10 000 рублей довезти данный поддон до 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО4 последний признался в хищении данного поддона, а также сообщил, что в тот же раз похитил еще два поддона с баночным пивом и рассказал о еще одном хищении ДД.ММ.ГГГГ, когда он загрузил два поддона с баночным пивом в автомобиль ФИО5 ФИО4 также пояснил, что данные хищения он совершал совместно с ФИО5 и ФИО6, вырученные деньги делили на троих. Кукош подтвердил обстоятельства хищений, сообщенные ФИО4. ФИО5 же отрицал, что после первого хищения деньги были поделены на троих, утверждал, что при первом хищении получил лишь 10 000 рублей. Обстоятельства обоих хищений также подтвердились в ходе просмотра видеозаписи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (т. 2 л.д. 97-100) и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно показаниям ФИО15 он на автомобиле «

<

данные изъяты>» осуществлял перевозки грузов, в том числе ООО «ЛогИнУрал». В конце 

<

данные изъяты> года он прибыл на склад ООО «ЛогИнУрал» для очередной погрузки, к нему обратился работник склада по имени Сергей с предложением погрузить в автомобиль дополнительные паллеты неликвидного товара, неуказанные в сопроводительных документах, которые необходимо перевезти на другой склад по адресу: 

<

адрес>, за что ему заплатят 10 000 рублей, он согласился. О том, что происходит хищение, не подумал. В тот же день к нему в автомобиль Сергей и еще два человека погрузили основной груз и три или четыре паллета баночного пива «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также бутылочного пива «

<

данные изъяты>». После чего он отвез указанные паллеты по вышеоговоренному адресу, где его встретил мужчина по имени Вадим и перегрузил паллеты в другой автомобиль, заплатив ему оговоренные 10 000 рублей. 

Согласно показаниям Свидетель №3 он работает старшим менеджером складских операций ООО «ЛогИнУрал». Участвовал в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена недостача товара на складе на сумму 714 689 рублей 72 копейки, наименование товара не помнит. Далее ему от Свидетель №1 стало известно, что по факту недостачи проведена служебная проверка, по результатам которой установлено хищение товара, показывал видеозапись с камер наблюдения, где он увидел как ФИО4 и ФИО6 несанкционированно загружали товар в автомобили. 

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 3-6), согласно которой ФИО6 явился с повинной в том, что в начале 

<

данные изъяты> года, вступив в сговор с ФИО4, решили похитить пиво со склада ООО «ЛогИнУрал». Водолазов сообщил, что с покупателями пива он уже договорился. Они собрали один поддон пива, загрузили поддон в автомобиль, водителя которого он не знает, на следующий день ФИО4 отдал ему деньги за похищенное пиво в размере 15-17 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом они с ФИО4 вновь похитили два поддона с пивом «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на следующий день ФИО4 передал ему деньги за похищенное 33-34 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом они с ФИО4 вновь похитили три поддона с пивом «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», на следующий день ФИО4 передал ему за похищенное около 40 тысяч рублей. 

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому ФИО5 явился с повинной в том, что в середине 

<

данные изъяты> он по просьбе ФИО4 перевез два поддона с пивом на Кировский оптовый рынок, где его встретил мужчина по имени Игорь, который заплатил ему за перевозку 10 000 рублей. В конце 

<

данные изъяты> года по просьбе ФИО4 во дворе своего дома перегружал из автомобиля 

<

данные изъяты> в свой автомобиль 3 паллета с пивом, которые отвез также на Кировский оптовый рынок. По просьбе ФИО4 водителю 

<

данные изъяты> заплатил 10 000 рублей и в этот момент понял, что участвует в хищении, ФИО4 убедил его, что о хищении никто не узнает, а выручку поделят на троих. После этого он отвез пиво на рынок, где его встретил неизвестный мужчина, который передал ему за пиво 128 000 рублей. Вырученные деньги он в дальнейшем передал ФИО4, который вернул ему 35 000 рублей и еще 10 000 рублей в качестве возмещения оплаты водителю. 

Справкой об ущербе (т. 1 л.д. 57), согласно которой в результате выявленной инвентаризацией недостачи причиненный ущерб составляет 419 870 рублей 12 копеек и по позициям: пиво «

<

данные изъяты>» 1728 банок на сумму 78433,92 рубля, пиво «

<

данные изъяты>» 1728 банок на сумму 88 922,88 рубля, «

<

данные изъяты>» 900 бутылок на сумму 40 851 рубль, пиво «

<

данные изъяты>» 1728 банок на сумму 71 591,04 рубль, пиво «

<

данные изъяты>» 420 банок на сумму 18 135,6 рублей, пиво «

<

данные изъяты>» 520 банок на сумму 19 635,2 рублей, пиво «

<

данные изъяты>» 720 банок на сумму 37 051,2 рубль, пиво «

<

данные изъяты>» 1728 банок на сумму 65 249,28 рублей. 

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии (т. 1 л.д. 68), которым в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в составе председателя ФИО16, членов комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 выявлена недостача товара в количестве 25 043 единиц пива. 

Сличительной ведомостью (т. 1 л.д. 60-61), согласно которой установлена недостача товара в количестве 25 043 единицы пива.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-221), согласно которому ФИО6 принят на работу менеджером складских операций в ООО «ЛогИнУрал»

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), согласно которому ФИО6 принят на работу менеджером по складским операциям.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-225), согласно которому ФИО4 принят на работу менеджером складских операций в ООО «ЛогИнУрал»

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226), согласно которому ФИО4 принят на работу менеджером по складским операциям.

Договором о полной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-235), согласно которому ФИО4 и ФИО6 несут материальную ответственность за вверенное им имущество.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 57-59), согласно которому у Свидетель №1 произведена выемка оптического диска, содержащего видеозапись хищения. 

Протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 60-94), согласно которому осмотрен вышеуказанный оптический диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой ДД.ММ.ГГГГ паллет с пивом «

<

данные изъяты>» загружается неизвестным грузчиком в автомобиль, рядом с которым стоит ФИО5, далее ФИО4 и ФИО5 проталкивают паллет вглубь кузова. Далее грузчиком загружается второй паллет с пивом «

<

данные изъяты>, который ФИО4 и ФИО5 помогают разместить в кузове автомобиля. Затем к автомобилю подходит ФИО6, который разговаривает с ФИО4. Далее просматривается видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Свидетель №4 с ФИО4 загружает с автомобиль паллет с пивом «

<

данные изъяты>», далее грузчик загружает в автомобиль коробки с пивом «

<

данные изъяты>», ФИО34 и ФИО4 в это время стоят и разговаривают. Далее появляется ФИО6, который разговаривает с ФИО4 и уходит, затем возвращается и с Свидетель №4 помогают грузчику. Далее Свидетель №4 и ФИО4 устанавливают поддон с пивом «

<

данные изъяты>» в кузов автомобиля. Далее грузчик привозит поддон с пивом «

<

данные изъяты>» и вместе с Свидетель №4 загружают поддон в автомобиль. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана. 

В основу приговора суд положил показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, показания подсудимых ФИО4, ФИО6, документы об имеющихся трудовых отношениях, справку об ущербе, протоколы выемки и осмотра оптического диска, а также показания подсудимого ФИО5 в части совершаемых им действий, которые логичны, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности дополняют друг-друга, позволяя представить в целом обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется. Равно как не получено доказательств полагать, что подсудимые ФИО4 и ФИО6 себя оговаривают. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не знал о совершаемом преступлении при совершении эпизода хищения ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями подсудимого ФИО4, а также показаниями самого подсудимого ФИО5, который не смог в судебном заседании убедительно представить свою позицию и совершаемые им действия. 

Доводы ФИО5 о том, что подсудимый ФИО4 его оговаривает с целью разделить материальную ответственность за хищение на большее количество лиц, суд признает неубедительными и надуманными, поскольку ФИО4 последовательно подтверждал причастность ФИО5 к преступлению, одновременно, указывая о том, что другой водитель, помогавший вывозить похищенное, ФИО10, не знал о преступных намерениях. Более того, соучастники несут солидарную ответственность и при предъявлении исковых требований к любому из соучастников обязаны возместить ущерб в полном объеме. 

Совершение хищения подтверждается противоправным, безвозмедным изъятием продукции со склада ООО «ЛогИнУрал» и получением возможности распоряжаться им по своему усмотрению. 

Умысел подсудимых подтверждается их осознанными, неоднократными действиями, направленными на формирование паллетов и дальнейшими действиями по вывозу товара со склада и продаже его. При этом, основываясь на показаниях подсудимых ФИО4 и ФИО6, суд приходит к выводу о едином умысле на совершение всех эпизодов хищения. 

Хищение совершено в форме растраты, поскольку имущество было вверено ФИО4 и ФИО6, являющимся сотрудниками предприятия и несущими за имущество материальную ответственность. При этом имущество убыло из законного владения собственника и передано третьим лицам, то есть растрачено, подсудимые изначально договаривались о передаче имущества третьему лицу. 

Содействие ФИО5 совершению преступления заключалось в предоставлении автомобиля, заранее обещанном обязательстве сбыть похищенный товар и перевозке похищенного для последующей продажи, получением оплаты за похищенное. 

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые до его совершения договорились о совместных и согласованных действиях, направленных на отчуждение имущества у собственника, ими был оговорен способ совершения преступления и сбыта путем погрузки имущества в автомобиль и вывоз с территории предприятия, роли в совершении преступления, подсудимые преследовали общую цель. Действия каждого из соучастников были необходимы для достижения конечного результата. Преступление совершено совместно. 

Крупный размер похищенного подтверждается ценой похищенного товара 419 870 рублей 12 копеек, в том числе при пособничестве ФИО5 на сумму 345 048 рублей 12 копеек, а также примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным признается ущерб более 250 000 рублей. 

Действия ФИО4 и ФИО6 суд квалифицирует как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует как пособничество в растрате, то есть содействие совершению растраты путем предоставления средств совершения преступления и заранее данное обещание сбыть похищенное чужое имущество, вверенное виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на учетах нарколога и психиатра не состоят, не судимы, имеют 

<

данные изъяты> детей, трудоустроены, социально адаптированы, частично возместили ущерб, потерпевший просил о наказании не связанном с лишением свободы. ФИО4 и ФИО6 вину признали полностью, ФИО5 вину признал частично. ФИО4 и ФИО5 имеют положительные характеристики. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба и позицию потерпевшего по наказанию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит следующие: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба и позицию потерпевшего по наказанию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба и позицию потерпевшего по наказанию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, роль и степень участия каждого в его совершении, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества в связи с чем следует назначить наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений. 

С учетом назначенного наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимым надлежит оставить без изменения. 

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ оптический диск и документы, хранящиеся в качестве вещественных доказательств при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: документы и оптический диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов