Дело № 2-3176/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием прокурора Полуосьмак Ю.А., истицы ФИО1

10 августа 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2017 года ФИО2 был призван виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества –телевизора «Филипс» стоимостью 6000 руб., микроволновой печи «Самсунг» стоимостью 2000 руб., электрического чайника «Магнит» стоимостью 1000 руб. Она была признана по данному уголовному делу потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела ей вернули телевизор «Филипс», но он был неисправен, на ремонт она затратила сумму в размере 3000 руб. Так же, ей было установлено, что был приведен в негодность для дальнейшего использования кронштейна Хитехник стоимостью 1 999 руб., который использовался для крепления похищенного телевизора, и похищены ключи от входной двери, домофона в размере 350 руб.

Преступлением ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в прекращении кормления ребенка грудью, вследствие стресса, который привел к потере лактации. В результате она обращалась за консультацией к неврологу в размере 600 руб., а так же понесла расходы на приобретение для ребенка тенотен 5 упаковок – 1000 руб., натрия бромид – 131, 40 руб., фенибут – 412 руб., которые она так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица отказалась от иска о взыскании с ответчика суммы за консультацию к неврологу в размере 600 руб., тенотен 5 упаковок – 1000 руб., натрия бромид – 131, 40 руб., фенибут – 412 руб.. В этой части судом было вынесено определение.

Таким образом, истица просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 349 руб., из которого стоимость микроволновой печи «Самсунг 1000» в размере 2000 руб., электрического чайника «Магнит» в размере 1000 руб., ремонта телевизора «Филипс» в размере 3000 руб., ключей от входной двери и домофона в размере 350 руб., кронштейна в размере 1 999 руб., а так же компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 указанные выше исковые требования полностью поддержала, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Сведения о надлежащим извещении ответчика находятся в материалах дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Приговором суда установлено, что 01 февраля 2017г. примерно в 20 час. 30 мин. ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которую они арендовали, распивали спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, неустановленное следствием лицо № 1 предложило ФИО2 и неустановленным следствием лицам № 2 и № 3 совершить тайное хищение имущества из указанной квартиры, на что последние согласились, тем самым они вступили в предварительный сговор. Далее ФИО2, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, осмотрели квартиру, где увидели телевизор «Филипс», микроволновую печь «Самсунг» и электрический чайник «Магнит», которые решили похитить. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, проследовали на кухню данной квартиры, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили телевизор «Филипс» стоимостью 6000 руб., микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 2000 руб. и электрический чайник «Магнит» стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО3, чем причинили последней значительный ущерб на общую сумму 9 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговор суда от 27 апреля 2017г. вступил в законную силу 11 мая 2017г. 

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО3 установлены приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 вернули телевизор «Филипс», но он был неисправен, на ремонт истица затратила сумму в размере 3 000 руб., что следует из гарантийного талона на ремонт ( л.д. 11).

Так же ФИО3 утверждает о приведения в негодность для дальнейшего использования кронштейна Хитехник стоимостью 1 999 руб., который использовался для крепления похищенного телевизора.

Истицей так же утверждается о хищении ответчиком ключей от входной двери и домофона в размере 350 руб. ( л.д. 12)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истицы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 349 руб., из которого стоимость микроволновой печи «Самсунг 1000» в размере 2000 руб., электрического чайника «Магнит» в размере 1000 руб., ремонта телевизора «Филипс» в размере 3000 руб., ключей от входной двери и домофона в размере 350 руб., кронштейна в размере 1 999 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб., отказать. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в размере 400 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 349 руб., из которого стоимость микроволновой печи «Самсунг 1000» в размере 2000 руб., электрического чайника «Магнит» в размере 1000 руб., ремонта телевизора «Филипс» в размере 3000 руб., ключей от входной двери и домофона в размере 350 руб., кронштейна в размере 1 999 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб., отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 14 августа 2017г.. 

Председательствующий А.П. Ковалев