Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре О.В. Лукиной,

с участием прокурора Ю.А. Турышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2018 года по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних А. и В. к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетних детей А. и В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что *** у .... в .... собака ответчиков покусала детей, в результате чего здоровью детей был причинен легкий вред. Кроме того, у Д. раны на голени были очень глубокие, их зашивали, он находился на стационарном лечении в Каменской ЦРБ с ***, в том числе и в связи с полученными укусами. Из-за укусов собаки дети испытали сильную физическую боль, перенесли психологическую травму, моральные страдания, до настоящего времени испытывают страх перед собаками, Д. боли в местах укусов. Добровольно компенсировать моральный вред ответчики отказались. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из детей по 50000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиками не были обеспечены надлежащие условия содержания собаки, при которых бы исключалось причинение вреда третьим лицам. Собака ответчиков, хотя и содержится в вольерах и ограничена в перемещении по всему земельному участку ответчиков, однако высота вольеров не обеспечивает безопасности, в зимний период времени она при наличии снежного покрова может перепрыгнуть через сетку вольера. За ненадлежащее содержание собаки ФИО2 привлечена к административной ответственности. Собака породы «овчарка» принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, поскольку те состоят в зарегистрированном браке, ввиду чего компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов. 

Истец В. М.П., действующая в интересах несовершеннолетних детей в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что *** часов в *** утра ее дети пошли к ФИО5, так как дружат с их внучкой, они и ранее общались с ней и приходили к ней в гости, однако в этот день собака выскочила из ограды ответчиков и сбила с ног Л., которая находилась за пределами территории домовладения ответчиков, Л. позвала на помощь брата и Д. стал отгонять собаку, в результате чего она покусала их обоих. От укусов и нападения собаки дети испытали физическую боль, продолжают испытывать постоянный страх перед собаками, испытали стресс, плохо спят по ночам. Д. в больнице были наложены швы, он находился на стационарном лечении в том числе и из-за укусов собаки. Детям в результате укусов причинен легкий вред здоровью. Ответчики в связи с произошедшем за свой счет возили детей в больницу, привозили им фрукты и соки, давали детям 1000 рублей на фрукты. До произошедшего их собака была не привита, после этого ответчики привили собаку.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в день произошедшего собака находилась у них на приусадебном участке, в вольере, сделанном из сетки-рабицы высотой 1,5 метра, закрытая на замок, каким образом она вышла из вольера не видели, допускают, что возможно перепрыгнула, хотя никогда раньше вольер не перепрыгивала. Калитка, ведущая во двор была закрыта на засов изнутри, но снаружи те, кто знают как открыть, открывают самостоятельно. Закон о содержании домашних животных они соблюдают, табличка о том, что во дворе находится собака на заборе установлена. Не оспаривали принадлежность им собаки, однако считают, что дети сами виноваты в том, что их укусила собака, так как в их действиях усматривается грубая неосторожность ввиду того, что укушены они были собакой не за пределами их приусадебного участка, на который дети прошли самовольно, кроме того, ранее они неоднократно предупреждались о том, что не нужно приходить к ним, так как в ограде имеется собака.

Несовершеннолетние В. и А., допрошенные в присутствии педагога в судебном заседании пояснили, что пришли утром к внучке Ж-вых - А., с которой постоянно играли вместе и неоднократно ранее приходили к ней, просунули руку в калитку и сами изнутри открыли щеколду, Л. осталась за открытой калиткой, а Д. прошел в ограду и постучал в окно, чтобы позвать А., в это время он услышал крик Лизы и обернувшись увидел как собака набросилась на Л. и повалила ее с ног, он бросился на помощь Л. и собака тоже его покусала. Когда они открыли калитку в ограду собака была в вольере, как она из него вышла никто из них не видел. После обращения в больницу Л. была произведена обработка раны, а Д. наложены швы, он лежал в больнице.

Третье лицо В. Д.Л. поддержал исковые требования В. М.П. в интересах несовершеннолетних детей, просил их удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а также учитывая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из свидетельств и актовых записей о рождении детей А. и В.. их матерью является В. (ФИО6) М.П.

Факт смены фамилии с ФИО6 на В. подтверждается свидетельством о заключении брака с В. Д.Л.

Судом установлено, что *** в дневное время несовершеннолетние В. и А. являющиеся детьми истца были укушены собакой, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3

Факт причинения несовершеннолетним телесных повреждений собакой ответчиков в ходе рассмотрения дела подтвержден объяснениями сторон, выпиской из медицинской амбулаторной карты А. амбулаторной карты В. актами судебно-медицинского освидетельствования № и №, заключением эксперта №, медицинской картой № стационарного больного А.

Согласно акту медицинского освидетельствования № и заключению эксперта № у А. *** года рождения обнаружены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран правой голени, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями заостренных зубов животного и могли образоваться *** при неоднократных укусах за правую голень зубами собаки, на что указывает укушенный характер ран, в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Согласно акту медицинского исследования № у В.., *** года рождения обнаружено телесное повреждение в виде укушенной раны верхней трети правого бедра, которая причинена локальным травматическим воздействием заостренных зубов животного и могла образоваться *** при укусе за правую нижнюю конечность зубами собаки, на что указывает укушенный характер ран и причинило легкий вред здоровью.

Факт причинения несовершеннолетним А. и В.. вреда здоровью по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания домашнего животного и не принявших необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих подтверждается протоколом заседания административной комиссии при Администрации Гоноховского сельсовета Каменского района по рассмотрению дела об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от *** в отношении ФИО2, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Принадлежность собаки ответчикам ФИО5 подтверждается ветеринарной справкой от ***, паспортом собаки и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости .... в .... принадлежит на праве собственности ФИО3 с ***.

Согласно данных паспорта ФИО2 и справки о составе семьи последняя состоит в браке с ФИО3 с ***.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.., О.., Н.. показали, что собака Ж-вых всегда находится в вольере, никогда не бегает без привязи, однако очевидцами произошедшего *** инцидента с детьми они не являются.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона Алтайского края № 96-ЗС «О содержании и защите домашних животных Алтайского края» от 06.12.2017 года собака, которая содержится на земельном участке, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на земельном участке без привязи и вне вольера в случае, если земельный участок огорожен способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за его пределы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчиков в причинении детям вреда здоровью установлена, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиками сделано не было.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Указывая на то, что вред не подлежит возмещению по основанию, закрепленному в ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчики ссылаются на наличие грубой неосторожности со стороны детей и их родителей. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия в действиях детей умысла либо грубой неосторожности стороной ответчика представлено не было.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Применительно к настоящему делу именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что истцом допущено злоупотребление правом, и именно действия самого пострадавшего могли привести к причинению вреда. Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени причинения вреда здоровью детей, а также из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Нравственные страдания детей заключаются в претерпевании физической боли, сильного испуга. Суд учитывает, что в результате нападения собаки, вне зависимости от степени причиненного вреда здоровью, дети испытали страх, боль от укусов, беспомощность и незащищенность перед угрозой нападения животного, прошли болезненные медицинские процедуры (обработка ран и курс введения вакцины, у Д. - наложение швов и стационарное лечение), что само по себе является стрессом.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание степень тяжести причиненного детям вреда здоровью, количество причиненных каждому из детей телесных повреждений, возраст детей, длительность лечения, стационарное лечение Д., связанное в том числе и с лечением укусов собаки, халатность ответчиков при осуществлении правомочий собственников по содержанию собаки, материальное положение ответчиков, имеющих на иждивении малолетнюю внучку, их нетрудоспособный возраст, оказание иной помощи детям после произошедшего, а также тот факт, что дети испытывали физические и нравственные страдания, в том числе и психологический стресс, суд считает разумной и соразмерной степени нравственных страданий, которые испытали дети сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего А. с учетом причиненных ему множественных укусов и длительности их лечения, в том числе стационарного в размере 20000 рублей, в пользу В. с учетом получения ею одного телесного повреждения и длительности лечения в размере 10000 рублей.

Размер присужденной денежной компенсации морального вреда по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков как лиц, ответственных за возмещение вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение и квитанция к приходно-кассовому ордеру, согласно которым расходы истца по оплате услуг представителя по гражданскому делу составили 5000 рублей.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы по сбору доказательств и составлению искового заявления, учитывая сложность дела, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение требований, учитывая фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности, возражения со стороны ответчика о несоразмерности расходов на представителя, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, суд определяет заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим возмещению ответчиками в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, собака приобретена ими в период брака, в соответствии с Семейным законодательством Российской Федерации имущество, приобретенное во время брака признается совместным имуществом супругов независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, отсутствие доказательств приобретения собаки за счет личных средств кого-либо из супругов, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взысканные с ответчиков подлежат возмещению солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних А. и В. к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу несовершеннолетнего А. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу несовершеннолетней В. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковые требования В. М.П., действующей в интересах несовершеннолетних А. и В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.