№

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 ноября 2017 года п. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Горбачева Т.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты в нарушение п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц Школьная – Советская с. Черкассы при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Саракташский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес>. Собираясь поворачивать на нерегулируемом перекрестке налево, увидел двух пешеходов с левой стороны. Удостоверившись в том, что до перекрестка у пешеходов большое расстояние, они увидели его и знали, что он поворачивает, полагал, что не создает помех для их движения, совершил маневр, то есть повернул налево.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что двигался по 

<

адрес>, собирался повернуть налево, на 

<

адрес> к перекрестку, увидел приближающихся пешеходов, которые в попутном с ним направлении также шли по 

<

адрес> и подходили к перекрестку с 

<

адрес> он собирался повернуть налево, пешеходы были на расстоянии примерно в 5 метрах от перекрестка. Они видели, что он обогнал их и начал поворачивать налево. В данной ситуации он не создавал помех для пешеходов, поэтому совершил маневр. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считает указанное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ ФИО1 должен был уступить дорогу пешеходам, так как они имели преимущество. Опросить пешеходов на месте не представилось возможным, поскольку он один занимался сбором материала и опрашивал ФИО1 Запись с видеорегистратора в настоящий момент не сохранилась. 

Из объяснений свидетеля М.Е.Р., допрошенной в судебном заседании, следует, что она с супругом на автомобиле двигались по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, увидели двух пешеходов, шедших в попутном им направлении. Супруг, собираясь повернуть налево, удостоверился, что пешеходы до перекрестка находятся на большом расстоянии, после чего повернул налево.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Пункт 13.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> в 13 часов 42 минуты ФИО1, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке улиц Школьная и Советская 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он не согласен с сотрудником ГИБДД, просит взять во внимание присутствующих свидетелей М.Е.Р., Ф.В. 

В судебном заседании ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что пешеходы были на значительном расстоянии от перекрестка, когда он совершил поворот налево. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель М.Е.Р., находившаяся в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира. 

Сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в своем рапорте не конкретизировал каким пешеходам ФИО1 не уступил дорогу.

Какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие то, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Горбачева Т.В.