Дело № 12-297/18

(в районном суде № 5-2086/17) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 23 час. 45 минут у 

<

адрес> управлял ТС 

<

...> г.р.з. №... в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на повторное рассмотрение по следующим основаниям. Судом не были истребованы документы на приборы, с помощью которых проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Отклонено ходатайство о переносе рассмотрения дела до 

<

дата>, так как проводилась экспертиза справки о результатах химико-токсилогических исследований. Экспертиза установила, что данный документ заполнен в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27.01.2006, а именно указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями, нет концентрации вещества, нет обозначения измерения выраженного в единицах. Обнаруженное вещество «пировалерон» ему не знакомо. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове врача 

<

...> Ю.В. и запросе в МНД № 1 на предоставление лицензии на проведение медико-наркологической экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении № 78 ВП 004173, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, распечатка показаний прибора на бумажном носителе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка врача психиатра-нарколога, акт № 51/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен пировалерон, показания свидетеля инспектора 

<

...> А.К., оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение, не соответствующее обстановке. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат такового был отрицательный, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с проведением которого был согласен. Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал. 

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933 н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях и незаинтересованности в исходе дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определений.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Широкова