РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивированы тем, что 02.06.2016 г. стороны заключили договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> строение 2, 6, 7, 8. Объектом договора является 

<

адрес>, общей проектной площадью 35, 6 кв.м., расположенная на 13 этаже во 2 подъезде жилого дома. Во исполнение своих обязательств в счет цены договора истец уплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 3.2. Договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2017 г. 08.12 2017 г. в адрес истца поступило уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика была размещена информация о получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта – 1 квартал 2018 года, вместе с тем уведомления о переносе срока по окончании строительства истец не получала. В связи с существенными нарушениями условия договора 12.02.2018 г. истцом была направлена претензия с требованием произвести уплату неустойки, которая оставлена без ответа. 27.03.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора долевого участия в строительстве, однако от получения уведомления ответчик уклонился, требования истца оставлены без удовлетворения. Просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные истцом в рамках кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, разницу в стоимости квартир в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истцом исковые требования изменены, окончательно просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, в виде процентов, уплаченных истцом в рамках кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, в виде расходов по страхованию кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. От исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании разницы стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, пояснив, что 12.03.2018 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям. 

Представитель третьего лица в судебном заседании при разрешении требований полагается на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании п. 4.2 договора стоимость приобретаемой квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства истцом по оплате выполнены в полном объеме. Оплата стоимости квартиры по договору осуществлена двумя частями, из них: 1 часть, собственные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; 2 часть, кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с условием п.п. «В» п. 3.2 застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – III квартал 21017 года.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Уведомлением от 08.12.2017 г. истец была проинформирована о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года, в связи с чем была приглашена для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома об изменении срока передачи объекта.

28.03.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и его расторжении с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп., а также проценты, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку указанный срок истек, то есть обязательства по Договору ответчиком перед истцом не исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, так как согласно ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Между тем, из ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ №214-ФЗ следует, что проценты за пользование указанными денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), когда действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России, которая составляла 7,25%. 

Размер процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона, за период с 15.06.2016 г. (дата внесения полной оплаты по договору) по 19.06.2018 г., исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательств (7,25%) составляет 

<

данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных процентов суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка может уменьшаться судом по результатам анализа следующих обстоятельств дела: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, оснований для для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, а также не представлены доказательства их подтверждающие.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, при этом полагает, что истцом не правильно определен период взыскания процентов и как следствие неверно рассчитан размер понесенных убытков. 

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Судом установлено, что истец, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, оплату по нему произвела, в том числе, за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» сроком на 240 месяца с процентной ставкой 12,0 % годовых в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела, за период с 02.06.2016 г. по 16.05.2018 г. по указанному кредитному договору в счет погашения задолженности по процентам заемщиком уплачено 

<

данные изъяты> коп.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования). 

В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита(при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца (пункт 3.1).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита /первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1)

Кредитный договор, заключенный на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ОАО «Сибстройсервис» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ОАО «Сибстройсервис» как застройщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает убытками истца от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств (май-июнь 2018), уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2016 г., в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных в рамках договора страхования, поскольку данные расходы истца никак не связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, послуживших основанием к его расторжению, а обязанность истца по уплате этих денежных средств вытекает совершенно из других правоотношений.

Также суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 23 Законом Российской Федерации от 07.07.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон не подлежит применению к данным правоотношениям в части взыскания неустойки, так как ее взыскание предусмотрено нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что также следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийска в размере 3 400 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за май 2018 года, июнь 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 81 копейка, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 45 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 400 рублей 30 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 9 июля 2018 года. 

Судья О.В. Костина